हाल के एक फैसले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक को एक याचिकाकर्ता को 1 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया, जिसने अपने पिता – जो बैंक में एक कर्मचारी थे, की असामयिक मृत्यु के बाद अनुकंपा के आधार पर नौकरी देने के बजाय वर्षों तक इसके लिए इंतजार किया। जबकि अदालत ने पाया कि देरी के कारण परिवार को अनावश्यक कठिनाई हुई, जो 2019 में याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु के बाद आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहा था, उसने परिजनों को नौकरी देने से इनकार कर दिया। अनुकंपा के आधार पर बैंक नौकरी के नियमों के बारे में यहां बताया गया है कि कोई व्यक्ति क्यों और क्या सीख सकता है:पृष्ठभूमि: पिता को नौकरी से निकाल दिया गया, जिसके कारण लंबी कानूनी लड़ाई चलीसमस्या तब शुरू हुई जब याचिकाकर्ता के पिता को 10 मई, 2006 को भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) में उनकी नौकरी से बर्खास्त कर दिया गया था। उन्होंने केंद्रीय श्रम न्यायालय के समक्ष अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी, जिसने 16 अक्टूबर, 2015 को उनके पक्ष में फैसला सुनाया और पूरे वेतन और लाभ के साथ उनकी बहाली का आदेश दिया।हालाँकि, एसबीआई ने इस फैसले के खिलाफ इलाहाबाद उच्च न्यायालय (रिट सी संख्या 53989/2016) में अपील की। जबकि अदालत ने श्रम अदालत के फैसले पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी, लेकिन बैंक को कर्मचारी को बहाल करने और उसके पिछले वेतन का 25% जारी करने का निर्देश देकर आंशिक राहत दी।दुख की बात है कि मामला समाप्त होने से पहले, कर्मचारी की 8 दिसंबर, 2019 को मृत्यु हो गई। अनुकम्पा नियुक्ति अनुरोधउनकी मृत्यु के बाद, कर्मचारी की पत्नी ने अपने बेटे के लिए नौकरी की मांग करते हुए 24 जनवरी, 2020 को अनुकंपा नियुक्ति के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया। बैंक से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलने पर 4 अप्रैल, 2025 को एक और अनुरोध किया गया।बेटे ने दावा किया कि बार-बार संपर्क करने के बावजूद, एसबीआई कोई कार्रवाई करने में विफल रहा, जिससे उसे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा। 25 सितंबर, 2025 को, अदालत ने उन्हें मुआवजे के रूप में 1 लाख रुपये दिए, लेकिन देरी और औचित्य की कमी के कारण अनुकंपा रोजगार के लिए उनकी याचिका खारिज कर दी।इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अनुकंपा के आधार पर नौकरी के अनुरोध को क्यों अस्वीकार कर दिया?न्यायमूर्ति अजय भनोट के फैसले के अनुसार, अनुकंपा नियुक्तियों का उद्देश्य मृत सरकारी या सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी के परिवार को तत्काल वित्तीय राहत प्रदान करना है। ऐसी नौकरियाँ नियमित भर्ती प्रक्रिया का अपवाद हैं और कोई गारंटीशुदा अधिकार नहीं हैं।अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि, “अनुकंपा नियुक्ति का एकमात्र उद्देश्य अचानक संकट का सामना कर रहे परिवार को त्वरित वित्तीय सहायता प्रदान करना है। इसे भविष्य की नौकरी की गारंटी के रूप में नहीं माना जा सकता है।”चूंकि याचिकाकर्ता ने अपने दावे को सक्रिय रूप से आगे बढ़ाने से पहले कई वर्षों तक इंतजार किया, और चल रही वित्तीय कठिनाई का प्रदर्शन नहीं किया, इसलिए अदालत ने उसे नियुक्ति देने के खिलाफ फैसला सुनाया।एसबीआई की देरी की हाईकोर्ट ने भी आलोचना कीनौकरी देने से इनकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के आवेदनों पर तुरंत प्रतिक्रिया देने में विफलता के लिए एसबीआई की आलोचना की। बैंक की निष्क्रियता एक आदर्श नियोक्ता के रूप में उसके कर्तव्यों के विरुद्ध थी।परिणामस्वरूप, अदालत ने एसबीआई को प्रशासनिक लापरवाही के कारण “परिहार्य कठिनाइयाँ” पैदा करने के लिए याचिकाकर्ता को दो महीने के भीतर 1 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया।फैसले के पीछे कानूनी सिद्धांतन्यायालय ने अनुकंपा रोजगार के संबंध में प्रमुख संवैधानिक सिद्धांतों को दोहराया:– ऐसी नियुक्तियाँ योग्यता-आधारित सार्वजनिक भर्ती के अपवाद हैं।– ये वंशानुगत अधिकार या स्थायी अधिकार नहीं हैं।– आवेदन या अभियोजन में देरी से दावा कमजोर हो जाता है, क्योंकि इसका मतलब है कि परिवार अपने वित्तीय संकट से उबर गया है।– अदालतों ने लगातार फैसला सुनाया है कि लंबे अंतराल के बाद बार-बार अभ्यावेदन दाखिल करने से समय-बाधित दावा पुनर्जीवित नहीं होता है।– अदालत ने कई ऐतिहासिक मामलों का हवाला दिया, जिनमें केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जीके (2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 290) और सी शामिल हैं। जैकब बनाम भूविज्ञान और खनन निदेशक (2008), यह उजागर करने के लिए कि अनुकंपा नियुक्तियाँ मांगी जानी चाहिए और तेजी से संसाधित की जानी चाहिए।अंतिम फैसलाअनुकंपा नियुक्ति के लिए बेटे की याचिका पांच साल की देरी और औचित्य न बता पाने के कारण इलाहाबाद हाईकोर्ट ने खारिज कर दी। हालाँकि, इसने एसबीआई की लापरवाही को स्वीकार किया और समय पर अनुरोध को संबोधित नहीं करने के लिए बैंक पर ₹1 लाख का जुर्माना लगाया।निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि अनुकंपा नियुक्तियाँ तत्काल वित्तीय सहायता के लिए होती हैं – वर्षों बाद दावा किए जाने वाले रोजगार अधिकार के रूप में नहीं। आश्रितों और नियोक्ताओं दोनों को इस सामाजिक कल्याण उपाय की भावना को बनाए रखने के लिए बिना देरी किए कार्य करना चाहिए।