प्रतिष्ठा की कीमत: विशिष्ट विश्वविद्यालयों ने जेफरी एपस्टीन के लिए अपने दरवाजे क्यों खोले?

उनके परिसर स्थायित्व का संकेत देते हैं। उनकी प्रयोगशालाएँ ऐसा ज्ञान उत्पन्न करती हैं जो चिकित्सा, प्रौद्योगिकी और सार्वजनिक नीति की दिशा बदल सकती है। फिर भी वास्तुकला और बौद्धिक अधिकार के पीछे एक वित्तीय मॉडल है जो दिखने से कहीं कम स्थिर है। अमेरिकी उच्च शिक्षा फंडिंग के लिए निरंतर खोज पर चलती है, और यह खोज यह समझाने में मदद करती है कि हाल के इतिहास में सबसे बदनाम फाइनेंसरों में से एक दुनिया के कुछ सबसे सम्मानित विश्वविद्यालयों की कक्षा में प्रवेश करने में सक्षम क्यों था।संयुक्त राज्य अमेरिका के न्याय विभाग द्वारा हाल ही में जारी किए गए दस्तावेज़ों ने हार्वर्ड विश्वविद्यालय, मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी (एमआईटी), स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय, कोलंबिया विश्वविद्यालय और बार्ड कॉलेज जैसे संस्थानों द्वारा जेफरी एपस्टीन के साथ बनाए गए संबंधों की नए सिरे से जांच की है। जो पैटर्न उभरता है वह केवल व्यक्तिगत निर्णय के बारे में नहीं है। यह निजी धन पर विश्वविद्यालयों की संरचनात्मक निर्भरता, अकादमिक धन उगाहने की खंडित प्रकृति और प्रतिष्ठित अर्थव्यवस्था के बारे में है जिसमें दानकर्ता और संस्थान दोनों संचालित होते हैं।

वह फंडिंग मॉडल जिसने शुरुआत बनाई

निजी परोपकार अमेरिका में विश्वविद्यालयों के लिए एक सहायक धारा नहीं है। यह उनके संचालन तर्क का एक केंद्रीय स्तंभ है। जैसा दी न्यू यौर्क टाइम्स रिपोर्टों के अनुसार, कई कॉलेज अध्यक्ष अपने समय का एक बड़ा हिस्सा धन जुटाने में खर्च करते हैं। यहां तक ​​कि बड़ी बंदोबस्ती वाले संस्थान भी उस धन का अधिकांश हिस्सा स्वतंत्र रूप से तैनात नहीं कर सकते क्योंकि यह दाता प्रतिबंधों से जुड़ा हुआ है।परिणाम एक ऐसी प्रणाली है जिसमें प्रयोगशालाएँ, अनुसंधान दल और शैक्षणिक कार्यक्रम बाहरी समर्थन के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। संकाय सदस्य अक्सर अपने स्वयं के अनुसंधान बुनियादी ढांचे के वित्तपोषण के लिए जिम्मेदार होते हैं। उस माहौल में, एक धनी संभावित दाता तक पहुंच के पेशेवर परिणाम होते हैं।येल विश्वविद्यालय के निकोलस क्रिस्टाकिस ने एक ईमेल में कहा एनवाईटी एप्सटीन के साथ उनकी बातचीत “मेरी प्रयोगशाला के लिए धन जुटाने के संदर्भ में” हुई, यह कहते हुए कि वैज्ञानिक अपने स्वयं के वित्तीय समर्थन को सुरक्षित करने के लिए जिम्मेदार हैं। शैक्षणिक जीवन में दानदाताओं के साथ जुड़ाव कोई असाधारण गतिविधि नहीं है, यह अनुसंधान के उत्पादन में ही अंतर्निहित है।इससे नैतिक विफलता कम नहीं होती. यह उस मार्ग की व्याख्या करता है जिसके माध्यम से संपर्क संभव हुआ।

दोतरफा लेन-देन के रूप में प्रतिष्ठा

एप्सटीन के लिए, विशिष्ट विश्वविद्यालयों के साथ जुड़ाव का प्रतिष्ठित महत्व था। विश्वविद्यालयों के लिए, नई फंडिंग की संभावना संस्थागत महत्व रखती है। विनिमय को हमेशा पूर्ण दान के माध्यम से औपचारिक रूप नहीं दिया गया था। कई मामलों में, भविष्य में सहयोग का वादा रिश्ते को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था।वेंडरबिल्ट यूनिवर्सिटी के पूर्व चांसलर निकोलस एस. ज़ेपोस ने बताया एनवाईटी: “इन विश्वविद्यालयों में से एक को आपके परोपकारी पोर्टफोलियो के हिस्से के रूप में रखने से विश्वसनीयता में जबरदस्त वृद्धि होती है।” यह कथन कार्यस्थल पर प्रतिष्ठित तंत्र को दर्शाता है। विश्वविद्यालय वैधता प्रदान करते हैं। दानकर्ता संसाधन प्रदान करते हैं।हार्वर्ड में 2020 की आंतरिक समीक्षा, द्वारा उद्धृत एनवाईटीने पाया कि एपस्टीन को विश्वविद्यालय के मंच पर इस तरह से प्रस्तुत करने के प्रयास किए गए थे जो उनकी सार्वजनिक छवि को पुनर्स्थापित करने के प्रयासों से जुड़े हुए प्रतीत होते थे। उस निष्कर्ष का महत्व व्यक्तिगत निर्णय में कम और उससे प्रकट होने वाली संस्थागत भेद्यता में अधिक निहित है। प्रेस्टीज एक ऐसी मुद्रा बन जाती है जिसका व्यापार किया जा सकता है।

विश्वविद्यालयों के अंदर खंडित जवाबदेही

एपस्टीन कनेक्शन की सबसे सुसंगत विशेषताओं में से एक यह है कि वे अक्सर केंद्रीय नेतृत्व के स्तर से नीचे होते हैं। प्रमुख विश्वविद्यालय अध्यक्ष आम तौर पर सीधे तभी शामिल होते हैं जब संभावित उपहार बहुत अधिक वित्तीय सीमा पार कर जाते हैं। छोटे या अनिश्चित दान को विभागों के भीतर या व्यक्तिगत संकाय नेटवर्क के माध्यम से नियंत्रित किया जाता है।यह विकेंद्रीकृत संरचना अकादमिक पहल की अनुमति देती है। यह निरीक्षण को भी दूर करता है।बार्ड कॉलेज के अध्यक्ष लियोन बॉटस्टीन ने एक बयान में कहा एनवाईटी एप्सटीन के साथ उनका जुड़ाव “एक एजेंडे की सेवा में था, जो बार्ड के लिए धन जुटाना था।” वाक्यांश महत्वपूर्ण है. यह अंतःक्रिया को व्यक्तिगत सहयोग के बजाय एक संस्थागत कार्य के रूप में प्रस्तुत करता है।विश्वविद्यालयों में उचित परिश्रम प्रणालियाँ बड़े पैमाने पर पूर्ण उपहार स्वीकार करने के लिए डिज़ाइन की गई हैं। वे दाता खेती के शुरुआती चरणों की निगरानी करने के लिए कम सुसज्जित हैं। यह अंतर तब परिणामी हो जाता है जब दाता का मूल्य धन के तत्काल हस्तांतरण के बजाय पहुंच और भविष्य की संभावना में निहित होता है।

मान्यता का प्रलोभन

धन उगाहना केवल एक वित्तीय गतिविधि नहीं है. यह भी सत्यापन का एक रूप है। जेम्स एम. लैंगली, एक परोपकार सलाहकार द्वारा उद्धृत एनवाईटीदेखा गया कि जब एक धनी व्यक्ति किसी शोधकर्ता के काम में रुचि व्यक्त करता है, तो यह इस भावना को मजबूत कर सकता है कि व्यापक प्रणाली ने पर्याप्त सहायता प्रदान नहीं की है।प्रतिस्पर्धी अनुदान माहौल में, एक निजी संरक्षक का ध्यान अवसर और स्वीकृति दोनों के रूप में प्रकट हो सकता है। यह गतिशीलता यह समझाने में मदद करती है कि 2008 की सजा के बाद भी कुछ शिक्षाविद् एपस्टीन के साथ क्यों जुड़े रहे।बातचीत से हमेशा फंडिंग नहीं मिलती थी। कई मामलों में इसका परिणाम केवल बैठकों, रात्रिभोजों या विस्तारित पत्राचार तक ही सीमित रहा। फिर भी उन अंतःक्रियाओं ने दाता के लिए प्रतिष्ठित प्रभाव उत्पन्न किया।

दागी पैसा और जनता का अच्छा तर्क

विश्वविद्यालयों में लंबे समय से बहस चल रही है कि क्या नैतिक रूप से समझौता किए गए स्रोतों से धन स्वीकार करना उचित हो सकता है यदि इसका उपयोग सामाजिक रूप से लाभकारी उद्देश्यों के लिए किया जाता है। यह तर्क इस विचार पर आधारित है कि शिक्षा और अनुसंधान में पुनर्निर्देशित संसाधन सार्वजनिक मूल्य उत्पन्न करते हैं।इंडियाना यूनिवर्सिटी के जीन टेम्पल ने बताया एनवाईटी संस्थान निरंतर धन की तलाश में रहते हैं और उन्हें “दागी धन” की समस्या से निपटना होगा। यह बहस नई नहीं है. एप्सटीन मामला यह प्रदर्शित करता है कि संतुलन कितनी जल्दी व्यावहारिक गणना से प्रतिष्ठित क्षति की ओर स्थानांतरित हो सकता है।एक बार एसोसिएशन सार्वजनिक हो जाए तो मूल उद्देश्य गौण हो जाता है। संस्था का मूल्यांकन धन के अंतिम उपयोग से नहीं बल्कि संलग्न होने के निर्णय से किया जाता है।

जोखिम की विषमता

इन रिश्तों के परिणाम समान रूप से वितरित नहीं किए गए हैं। विश्वविद्यालयों को आंतरिक समीक्षा करनी पड़ी है, दान वापस करना पड़ा है और छात्रों और शिक्षकों की आलोचना का सामना करना पड़ा है। व्यक्तिगत शिक्षाविदों को प्रतिष्ठित जांच का सामना करना पड़ा है, भले ही उन्हें धन प्राप्त हुआ हो या वे केवल थोड़े समय के लिए लगे हों।हालाँकि, जिन संरचनात्मक चालकों ने भेद्यता उत्पन्न की, वे यथावत बने हुए हैं। उच्च शिक्षा का वित्तीय मॉडल बाहरी परोपकार पर निर्भर है। संकाय सदस्य अपनी अनुसंधान अर्थव्यवस्थाओं को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार हैं। प्रेस्टीज दानदाताओं और संस्थानों के बीच एक साझा संपत्ति के रूप में कार्य करना जारी रखता है।

इससे सिस्टम के बारे में क्या पता चलता है

ज़ेप्पोस ने स्थिति को “सिस्टम में एक भेद्यता” के रूप में वर्णित किया, इसकी तुलना विफलताओं की एक श्रृंखला से की, जिसके बारे में पहले ही चेतावनी दी जानी चाहिए थी। वह सादृश्य केंद्रीय मुद्दे की ओर इशारा करता है। एप्सटीन कनेक्शन कोई पृथक ब्रेकडाउन नहीं था। वे पर्याप्त नैतिक सुरक्षा उपायों के बिना चल रही सामान्य प्रक्रियाओं का परिणाम थे।यह पाठ किसी एक व्यक्ति या एक अवधि तक सीमित नहीं है। यह शैक्षणिक धन उगाहने के प्रशासन, दाता संबंधों की पारदर्शिता और संस्थागत भागीदारी के मूल्यांकन के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों से संबंधित है।जब तक विश्वविद्यालय सफलता को आंशिक रूप से अपने द्वारा आकर्षित संसाधनों के पैमाने के माध्यम से मापते हैं, तब तक उन्हें अपने दाता नेटवर्क का विस्तार करने के दबाव का सामना करना पड़ेगा। सवाल यह है कि क्या उस विस्तार का प्रबंधन करने वाली प्रणालियाँ संस्थान की विश्वसनीयता पर लागत स्थानांतरित होने से पहले वित्तीय अवसर और प्रतिष्ठित जोखिम के बीच अंतर कर सकती हैं।

लंबी संस्थागत लागत

विशिष्ट विश्वविद्यालय न केवल अपने शोध परिणाम से बल्कि इस धारणा से भी अधिकार प्राप्त करते हैं कि वे एक सार्वजनिक उद्देश्य की पूर्ति करते हैं। वह प्राधिकरण संचयी है और निर्माण में धीमा है। जब एसोसिएशन बताए गए मूल्यों के विपरीत प्रतीत होते हैं तो यह तेजी से नष्ट हो सकता है।एपस्टीन प्रकरण ने पहले ही दाता जांच प्रक्रियाओं की नई समीक्षाएं और नैतिक धन उगाहने के बारे में नए सिरे से बहस पैदा कर दी है। क्या उन सुधारों से अंतर्निहित प्रोत्साहनों में बदलाव आएगा, यह अनिश्चित बना हुआ है।गहरा मुद्दा संरचनात्मक है. जब वित्तीय स्थिरता निजी संपत्ति पर निर्भर करती है, तो उस संपत्ति तक पहुंच एक रणनीतिक प्राथमिकता बन जाती है। जब पहुंच स्वयं प्रतिष्ठित परिणाम लाती है, तो प्रतिष्ठा संपत्ति और जोखिम दोनों बन जाती है।उस अर्थ में, यह सवाल इससे भी बड़ा है कि विश्वविद्यालयों ने एक फाइनेंसर के लिए अपने दरवाजे क्यों खोले। यह इस बारे में है कि कैसे एक प्रणाली जो वैश्विक ज्ञान पैदा करती है वह ऐसी स्थितियां भी पैदा करती है जिसमें फंडिंग के वादे के लिए वैधता का आदान-प्रदान किया जा सकता है।