बैंक बड़े कर्जदारों के प्रति उदार हैं, आम लोगों के साथ कठोर: सुप्रीम कोर्ट ने डिफॉल्टर कंपनी को राहत देने से इनकार करते हुए एसबीआई को फटकार लगाई

दोनों पक्षों को सुनने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने साफ कर दिया कि वह कर्जदारों के आचरण से प्रभावित नहीं है. (एआई छवि)

SARFAESI अधिनियम के तहत वसूली कार्यवाही से संबंधित एक महत्वपूर्ण आदेश में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक कंपनी के खिलाफ भारतीय स्टेट बैंक द्वारा शुरू की गई कार्रवाई में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसने 8.09 करोड़ रुपये का ऋण लेने के तुरंत बाद भुगतान में चूक कर दी थी।साथ ही, न्यायालय ने बैंकों के कामकाज के बारे में कड़ी टिप्पणी की और कहा कि जहां बड़े कर्जदारों को अक्सर लापरवाही से बड़े ऋण दिए जाते हैं, वहीं छोटे ऋण चाहने वाले सामान्य लोगों को कहीं अधिक कड़ी जांच और बोझिल प्रक्रियाओं के अधीन किया जाता है, जो कुछ मामलों में “सीमा रेखा उत्पीड़न.”मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की खंडपीठ ने मेसर्स भास्कर इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड और अन्य द्वारा एसबीआई के खिलाफ दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर की। मेसर्स भास्कर इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारतीय स्टेट बैंककैसे पहुंचा विवाद सुप्रीम कोर्टयह विवाद 2019 में किए गए एक ऋण लेनदेन से उत्पन्न हुआ।रिकॉर्ड के मुताबिक, एसबीआई ने याचिकाकर्ता कंपनी को 8.09 करोड़ रुपये का लोन मंजूर किया था. हालाँकि, बमुश्किल पाँच से छह महीने के भीतर, उधारकर्ताओं द्वारा किश्तें चुकाने में विफल रहने के बाद 29.07.2019 को खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) घोषित कर दिया गया था।इसके बाद एसबीआई ने सुरक्षित संपत्तियों के कब्जे के लिए वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 के तहत मुकदमा दायर किया। सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत एक आवेदन जिला मजिस्ट्रेट, यमुनानगर के समक्ष दायर किया गया था, जिन्होंने 29.05.2024 को एक आदेश पारित कर गिरवी रखी गई संपत्तियों का भौतिक कब्जा लेने के लिए सहायता की अनुमति दी थी।बाद में, एसबीआई ने जिला मजिस्ट्रेट के आदेश को लागू करने की मांग करते हुए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने अधिकारियों को आदेश को निष्पादित करने और संपत्तियों पर भौतिक कब्ज़ा लेने में बैंक की सहायता करने का निर्देश दिया, अधिमानतः दो महीने के भीतर।उस निर्देश को चुनौती देते हुए, कर्जदारों ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।उधारकर्ताओं ने दावा किया कि वे मूल राशि चुकाना चाहते थेयाचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता नचिकेता जोशी ने तर्क दिया कि खाते को पूरी तरह से मनमाने ढंग से और एसबीआई की अपनी नीति ढांचे के विपरीत एनपीए घोषित किया गया था।यह प्रस्तुत किया गया कि उधारकर्ताओं ने पहले ही पूरी मूल राशि चुकाने की पेशकश कर दी है और यह प्रस्ताव अभी भी बैंक के समक्ष विचाराधीन है। याचिकाकर्ताओं ने आगे दावा किया कि अगर कुछ सहायता और समय दिया जाए तो औद्योगिक इकाई को अभी भी पुनर्जीवित किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि परिचालन फिर से शुरू करने से न केवल कंपनी को फायदा होगा बल्कि अर्थव्यवस्था के लिए भी यह मददगार होगा और कारोबार चलता रहेगा।न्यायालय से हस्तक्षेप करने और एसबीआई को जबरदस्ती कब्जे की कार्रवाई करने से रोकने का आग्रह किया गया था, जबकि निपटान प्रस्ताव अनिर्णीत था।एसबीआई ने याचिका का विरोध कियाएसबीआई की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अर्चना पाठक दवे ने याचिका का विरोध किया और बताया कि कर्जदारों ने ऋण लेने के बाद एक भी किस्त नहीं चुकाई है। बैंक ने अदालत को यह भी बताया कि उधारकर्ताओं ने पहले ही ऋण वसूली न्यायाधिकरण-द्वितीय (डीआरटी-द्वितीय), चंडीगढ़ से संपर्क किया है और बैंक के कब्जे के आदेश को चुनौती देते हुए एक प्रतिभूतिकरण मामला दायर किया है।एसबीआई ने बताया कि हालांकि डीआरटी के समक्ष अंतरिम राहत की मांग की गई थी, लेकिन आज तक उधारकर्ताओं के पक्ष में कोई सुरक्षात्मक आदेश पारित नहीं किया गया है।बैंक के अनुसार, याचिकाकर्ता वैध वसूली कार्यवाही में देरी करते हुए एक साथ कई उपाय अपनाने का प्रयास कर रहे थे।दोनों पक्षों को सुनने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने साफ कर दिया कि वह कर्जदारों के आचरण से प्रभावित नहीं है.बेंच ने कहा कि उधारकर्ताओं ने ऋण की पहली किस्त, जो कि 8 करोड़ रुपये से अधिक है, पर चूक की और आगे की किस्त पर भी चूक कर दी। न्यायालय ने कहा:“तत्काल या उसके तुरंत बाद, 8,09,00,000/- रुपये का ऋण लेने के बाद, पहली किस्त पर चूक करना और उसके बाद से, प्रतिवादी नंबर 1-एसबीआई को एक भी पैसा नहीं चुकाना, को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।”न्यायालय ने उधारकर्ताओं द्वारा लगभग छह वर्षों के बाद मूल राशि चुकाने की पेशकश को भी असंबद्ध पाया।बेंच ने टिप्पणी की:“वर्ष 2025 में यानी ऋण सुविधा का लाभ उठाने के लगभग छह साल बाद मूल राशि चुकाने की पेशकश, हमारे विनम्र लेकिन सुविचारित दृष्टिकोण में, स्पष्ट रूप से, बहुत कम और बहुत देर से है।”न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार जब उधारकर्ताओं ने पहले ही डीआरटी से संपर्क करने और वहां वैधानिक उपचारों का आह्वान करने का विकल्प चुन लिया था, तो वे एक साथ विभिन्न मंचों के समक्ष ओवरलैपिंग राहतों को सुरक्षित करने का प्रयास नहीं कर सकते थे।पीठ के अनुसार, याचिकाकर्ताओं को समानांतर कार्यवाही का प्रयास करने के बजाय एक सुसंगत कानूनी उपाय अपनाना चाहिए था।इसके बाद कोर्ट ने एसबीआई के आचरण की ओर रुख कियाकर्जदारों को राहत देने से इनकार करते हुए भी सुप्रीम कोर्ट ने एसबीआई को पूरी तरह से जांच से बचने नहीं दिया।न्यायालय ने कहा कि मामले के तथ्यों ने बैंकों द्वारा बड़े ऋण स्वीकृत करने के तरीके के बारे में चिंताएं पैदा कर दी हैं।खंडपीठ ने कहा कि यदि कोई उधारकर्ता इतना बड़ा ऋण प्राप्त करने के तुरंत बाद चूक करता है, तो यह स्पष्ट सवाल उठाता है कि सुविधा को मंजूरी देने से पहले पुनर्भुगतान क्षमता का उचित मूल्यांकन किया गया था या नहीं।न्यायालय ने कहा:“अस्थायी रूप से, यह एक स्पष्ट संकेतक है कि एसबीआई के संबंधित अधिकारियों द्वारा ऋण चुकाने के लिए उधारकर्ता (याचिकाकर्ताओं) की क्षमता का उचित मूल्यांकन नहीं किया गया था।”इसके बाद बेंच ने सामान्य तौर पर बैंकिंग प्रथाओं के संबंध में व्यापक टिप्पणियाँ कीं।आदेश में सबसे कड़ी टिप्पणियों में से एक में, न्यायालय ने कहा:“अदालत के संज्ञान में यह आ रहा है कि प्रतिवादी नंबर 1-एसबीआई समेत सामान्य तौर पर बैंक बड़ी संस्थाओं को भारी मात्रा में ऋण देने में लापरवाही बरतते हैं, लेकिन साथ ही, जहां आम लोग व्यक्तिगत आवश्यकताओं के लिए आते हैं, वहां छोटे ऋणों की बहुत मांग करते हैं, फिर भी उन्हें अधिक कठोर शर्तों और एक कठिन प्रक्रिया के अधीन करते हैं, जो कुछ मामलों में, सीमा रेखा पर उत्पीड़न के बराबर हो सकता है।”न्यायालय की टिप्पणियों से पता चला कि वह उस “शरारत” के बारे में चिंतित थी जो बैंकों से ऋण लेने वाले सामान्य पुरुष या महिला की तुलना में कॉर्पोरेट उधारकर्ताओं द्वारा की जा रही थी। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह आसान ऋण नियमों की मांग नहीं कर रहा हैपीठ ने स्पष्ट किया कि वह बैंकिंग मानदंडों या वित्तीय सुरक्षा उपायों को कमजोर करने का सुझाव नहीं दे रही है। न्यायालय ने कहा कि ऋण नीतियां तैयार करना भारतीय रिजर्व बैंक और संबंधित बैंकों पर छोड़ देना सबसे अच्छा है। हालाँकि, बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बैंकों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रियाएँ निश्चित रूप से बनाई जा सकती हैं।आसान और न्यायसंगतसामान्य आवेदकों और उधारकर्ताओं के लिए।न्यायालय ने यह भी कहा कि रियायतें और प्रोत्साहन सबसे पहले सबसे निचले सामाजिक और वित्तीय स्तर पर मौजूद लोगों तक पहुंचने के लिए डिज़ाइन किए जाने चाहिए। बेंच ने एसबीआई के वरिष्ठ वकील से अनुरोध किया कि वह कोर्ट की चिंताओं को बैंक के भीतर उचित अधिकारियों तक पहुंचाएं।अंततः, सर्वोच्च न्यायालय ने कब्ज़ा कार्यवाही के कार्यान्वयन के निर्देश देने वाले उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। हालाँकि, अंतिम अनुग्रह के रूप में, न्यायालय ने उधारकर्ताओं को दो सप्ताह के लिए सीमित सुरक्षा प्रदान की ताकि वे ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष अंतरिम राहत प्राप्त कर सकें।खंडपीठ ने 02.06.2026 तक सुरक्षित संपत्तियों पर यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया।न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियों से न तो योग्यता के आधार पर उधारकर्ताओं को मदद मिलेगी और न ही डीआरटी, ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण या किसी अन्य मंच के समक्ष एसबीआई पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।इन निर्देशों और टिप्पणियों के साथ, विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी गई।अपील के लिए विशेष अनुमति के लिए याचिका (सिविल) संख्या 3313/2025एम/एस भास्कर इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड और ओआरएस। बनाम भारतीय स्टेट बैंक एवं ओ.आर.एस.याचिकाकर्ताओं के लिए श्री नचिकेता जोशी, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री अमित शर्मा, सलाहकार। श्री साई शशांक, सलाहकार। श्री संदीप सिंह, एओआर श्री एस प्रसाद राव, सलाहकार। श्री मधुराज सिंह इंदा, सलाहकार।प्रतिवादी के लिए श्रीमती अर्चना पाठक दवे, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री सिद्धार्थ संगल, एओआर सुश्री ऋचा मिश्रा, सलाहकार। सुश्री मृणालिनी टंडन, सलाहकार। सुश्री कशिश तेवतिया, सलाहकार। श्री समर विजय सिंह, एओआर सुश्री सबर्नी सोम, सलाहकार। श्री अमन देव शर्मा, सलाहकार। श्री गज सिंह, सलाहकार। श्री पुष्कर शर्मा, सलाहकार। श्री सचिन शर्मा, सलाहकार।(इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)