13 जनवरी, 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने एक नरम वादे पर कड़ी रोक लगा दी। शिक्षा का अधिकार अधिनियम का 25 प्रतिशत कोटा क़ानून की किताब में लंबे समय से मौजूद है, लेकिन न्यायालय ने संकेत दिया कि एक अधिकार उतना ही वास्तविक है जितना कि उसे प्रदान करने वाली प्रणाली। मौजूदा एसओपी-शैली प्रक्रियाओं को “केवल दिशानिर्देश” कहते हुए, जो कानून की शक्ति को लागू नहीं करते हैं, इसने राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को शिक्षा का अधिकार अधिनियम के तहत बाध्यकारी नियम बनाने का निर्देश दिया ताकि प्रवेश, उपलब्ध सीटों पर पारदर्शिता, माता-पिता को सहायता और शिकायत निवारण को विवेक, देरी या चुप्पी के लिए नहीं छोड़ा जाए। और क्योंकि भारतीय शासन में निर्णयों पर गंभीरता से सिर हिलाने और फिर हमेशा की तरह व्यवसाय में लौटने की पुरानी आदत है, न्यायालय ने एक अनुपालन घड़ी बनाई: इसने राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग (एनसीपीसीआर) को इसमें शामिल किया, उसे यह ट्रैक करने के लिए कहा कि क्या राज्य ऐसे नियम जारी करते हैं, और 31 मार्च, 2026 तक एक हलफनामा दायर करने के लिए कहा; मामला 6 अप्रैल को अदालत में वापस आएगा।यह फैसला महाराष्ट्र राज्य और अन्य के खिलाफ दिनेश बिवाजी अष्टिकर की लंबे समय से लंबित याचिका पर आया। सुप्रीम कोर्ट ने रिकॉर्ड किया है कि अष्टिकर ने 2016 में मुफ्त शिक्षा कोटा के तहत अपने बच्चों के लिए प्रवेश की मांग करते हुए एक पड़ोस के स्कूल से संपर्क किया था। उन्होंने दावा किया कि स्कूल ने जवाब नहीं दिया, भले ही आरटीआई जानकारी से पता चला कि सीटें उपलब्ध थीं – और बाद में, 648 सीटें अभी भी खाली पड़ी थीं। उच्च न्यायालय ने प्रक्रियात्मक नैतिकता की क्रूर स्पष्टता के साथ उनकी याचिका को खारिज कर दिया: वह ऑनलाइन प्रक्रिया के माध्यम से आवेदन करने में कथित विफलता का जिक्र करते हुए “उचित कदम” उठाने में विफल रहे और उन्हें खुद को दोषी ठहराया जाना चाहिए। यह प्राथमिक शिक्षा अधिकारी के पत्र के बावजूद था जिसमें मानवीय आधार पर प्रवेश का आग्रह किया गया था, जिसमें परिवार की गरीबी और घर स्कूल के तीन किलोमीटर के भीतर होने का उल्लेख किया गया था।वर्षों बाद, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि व्यक्तिगत राहत समय के साथ खत्म हो गई है – लेकिन राज्य को उस देरी के पीछे छुपने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, इसने याचिका को सिस्टम के सामने रखे दर्पण के रूप में माना: जब एक मौलिक अधिकार को पोर्टलों, भाषा बाधाओं, गायब हेल्पडेस्क और अपारदर्शी प्रक्रियाओं के माध्यम से फ़िल्टर किया जाता है, तो कानून कागज पर जीवित रहता है जबकि बचपन आगे बढ़ता है। यहां बताया गया है कि माता-पिता को फैसले से क्या लेना चाहिए।
कोटा लागू किया जाना चाहिए
सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि 25 प्रतिशत आरटीई कोटा एक बाध्यकारी कानूनी दायित्व है, न कि कोई लचीली नीति विकल्प। जब निजी गैर-सहायता प्राप्त पड़ोस के स्कूल योग्य बच्चों को प्रवेश देने में विफल होते हैं, तो विफलता को प्रशासनिक चूक या गलतफहमी के रूप में नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। न्यायालय प्रवर्तन को वास्तविक अंतर के रूप में रखता है: कानून मौजूद है, लेकिन राज्यों ने यह सुनिश्चित नहीं किया है कि यह व्यवहार में काम करे। माता-पिता के लिए, यह इनकार को अस्वीकार करता है। यह महज़ एक दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम नहीं है; यह वैधानिक अधिकार प्रदान करने में सिस्टम की विफलता है जिसे संसद ने पहले ही आरटीई अधिनियम में लिख दिया है।
दिशानिर्देश कानून नहीं हैं
फैसले का एक केंद्रीय संदेश यह है कि दिशानिर्देश और एसओपी कानून नहीं हैं। राज्य सर्कुलर, मैनुअल और पोर्टल निर्देशों के माध्यम से आरटीई प्रवेश का प्रबंधन कर रहे हैं, जिनमें कानूनी बल नहीं है। न्यायालय ने इस पर तीखी टिप्पणी करते हुए चेतावनी दी कि केवल दिशानिर्देशों द्वारा शासित अधिकार कमजोर और विवादास्पद हो जाते हैं। माता-पिता किसी दिशानिर्देश के उल्लंघन को प्रभावी ढंग से चुनौती नहीं दे सकते। लागू करने योग्य नियमों पर जोर देकर, न्यायालय कह रहा है कि शिक्षा तक पहुंच ढीले-ढाले शब्दों वाली प्रक्रियाओं पर निर्भर नहीं हो सकती है, जिन्हें अधिकारी या स्कूल अलग-अलग जिलों में मोड़ सकते हैं, अनदेखा कर सकते हैं या अलग-अलग व्याख्या कर सकते हैं।
राज्यों को नियम जारी करने होंगे
न्यायालय ने राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को 25 प्रतिशत जनादेश को लागू करने के लिए आरटीई अधिनियम के तहत औपचारिक, बाध्यकारी नियम बनाने का निर्देश दिया। इन नियमों में जिम्मेदारियों, समयसीमा और जवाबदेही को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए – ताकि प्रक्रिया एक जिले से दूसरे जिले में बहुत भिन्न न हो। यह मायने रखता है क्योंकि असंगतता एक छिपी हुई बाधा बन गई है: माता-पिता जहां रहते हैं उसके आधार पर एक ही अधिकार की विभिन्न व्याख्याओं का सामना करना पड़ता है। न्यायालय का निर्देश उस अनिश्चितता को एक समान, नियम-आधारित प्रणाली से बदलने के लिए है जिसे जांचा जा सकता है, ऑडिट किया जा सकता है और कानूनी रूप से लागू किया जा सकता है।
NCPCR निगरानी करेगा
सामान्य टिप्पणियों के साथ समाप्त होने वाले कई फैसलों के विपरीत, यह निरीक्षण का निर्माण करता है। सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग को पक्षकार बनाया है और उससे राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों से जानकारी इकट्ठा करने को कहा है कि क्या उन्होंने आवश्यक नियम बनाए हैं, और 31 मार्च, 2026 तक एक अनुपालन हलफनामा दाखिल करने को कहा है। मामले को 6 अप्रैल को फिर से सूचीबद्ध किया गया है। माता-पिता के लिए, यह मायने रखता है क्योंकि यह नियमित विभागीय आश्वासनों से परे एक जवाबदेही चैनल बनाता है और मुद्दे को न्यायिक निगरानी में रखता है।
सीट नंबर दिखाना होगा
निर्णय एक सरल सिद्धांत का समर्थन करता है: माता-पिता को आवेदन करने से पहले पता होना चाहिए कि कितनी 25 प्रतिशत सीटें मौजूद हैं। छिपा हुआ या देर से खुलासा माता-पिता को अंधाधुंध आवेदन करने, समय बर्बाद करने और समय सीमा चूकने के लिए मजबूर करता है। यह विवेक के लिए भी जगह बनाता है – जहां सीट की उपलब्धता रिकॉर्ड के बजाय मौखिक बात बन जाती है। अग्रिम, स्कूल-वार प्रकटीकरण प्रक्रिया को सत्यापन योग्य बनाता है। माता-पिता के लिए, इसका मतलब है कि आपको यह जानने के लिए कि सीटें वास्तव में उपलब्ध हैं या नहीं, आरटीआई उत्तरों या बैक-चैनल जानकारी पर निर्भर नहीं रहना चाहिए।
हेल्पडेस्क अनिवार्य हैं
न्यायालय मानता है कि ऑनलाइन-प्रथम प्रणाली उन्हीं परिवारों को बाहर कर सकती है जिनकी सेवा के लिए कोटा निर्धारित है। यह सहायता तंत्र-हेल्पडेस्क और सुविधा समर्थन-की आवश्यकता पर जोर देता है ताकि माता-पिता पात्रता, दस्तावेज़ीकरण, समय सीमा और प्रक्रिया को समझ सकें। यह मायने रखता है क्योंकि पहुंच केवल मौजूदा सीट के बारे में नहीं है; यह एक अभिभावक के फॉर्म, स्कैन और अस्पष्ट निर्देशों से हारे बिना उस सीट तक पहुंचने में सक्षम होने के बारे में है। न्यायालय का संकेत स्पष्ट है: प्रणाली को माता-पिता के इर्द-गिर्द तैयार किया जाना चाहिए, नौकरशाही के इर्द-गिर्द नहीं।
भाषा पहुंच आवश्यक है
निर्णय में भाषा को एक बाधा के रूप में स्वीकार किया गया है जो चुपचाप पहुंच को अवरुद्ध कर देती है। जब फॉर्म और निर्देश केवल अंग्रेजी या घनी नौकरशाही भाषा में संचालित होते हैं, तो माता-पिता को किसी के औपचारिक रूप से इनकार किए बिना बाहर रखा जाता है। पहुंच पर न्यायालय के जोर का तात्पर्य है कि संचार स्थानीय भाषाओं में उपयोगी तरीके से उपलब्ध होना चाहिए। माता-पिता के लिए, निहितार्थ सीधा है: समझ को एक विशेषाधिकार के रूप में नहीं माना जा सकता है। राज्य को अधिकार और प्रक्रिया को उस भाषा में संप्रेषित करना चाहिए जिसे परिवार समझते हैं, अन्यथा अधिकार सैद्धांतिक ही रह जाता है।
त्रुटियाँ ठीक करें विंडो
न्यायालय इस विचार का समर्थन करता है कि दोषपूर्ण आवेदनों को सीधे खारिज नहीं किया जाना चाहिए। इसके बजाय, सिस्टम को माता-पिता को सहायता के साथ त्रुटियों को ठीक करने के लिए एक विंडो प्रदान करनी चाहिए। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि कई माता-पिता छोटी-छोटी समस्याओं जैसे वर्तनी बेमेल, गुम अनुलग्नक, गलत अपलोड, या दस्तावेज़ों पर भ्रम के कारण हार जाते हैं। सीमित डिजिटल पहुंच वाले परिवारों के लिए, एक गलती प्रयास को समाप्त कर सकती है। न्यायालय का संकेत मानवीय है: प्रक्रिया को एक जाल के रूप में तैयार नहीं किया जाना चाहिए। इसमें सुधार की अनुमति होनी चाहिए ताकि एक छोटी सी चूक से बच्चे का मौका ख़त्म न हो जाए।
अस्वीकृतियों को स्पष्ट किया जाना चाहिए
निर्णय परिणामों में पारदर्शिता पर जोर देता है: इनकार चुप नहीं रहना चाहिए। निर्णयों को रिकॉर्ड किया जाना चाहिए और कारणों के साथ सूचित किया जाना चाहिए – ताकि माता-पिता को पता चले कि क्या हुआ और यदि आवश्यक हो तो इसे चुनौती दे सकें। न्यायालय द्वारा तर्कसंगत परिणामों और स्पष्ट आदेशों का समर्थन इसी बारे में है: जवाबदेही। माता-पिता के लिए, लिखित कारण असहायता और एजेंसी के बीच का अंतर हैं। आपको जो नहीं बताया गया है उसका आप विरोध नहीं कर सकते। एक बार कारण दर्ज हो जाने के बाद, सिस्टम जवाबदेह हो जाता है – और मनमानी अस्वीकृतियों को छिपाना कठिन हो जाता है।
खाली सीटों की जांच की जरूरत है
न्यायालय ने एक चेतावनी दी है जिसके बारे में माता-पिता पहले से ही अच्छी तरह से जानते हैं: आरक्षित सीटें तब भी खाली रहती हैं जब परिवारों को उनकी आवश्यकता होती है। निर्णय उस जांच की आवश्यकता का समर्थन करता है जहां 25 प्रतिशत सीटें बार-बार नहीं भरी जाती हैं – क्योंकि लगातार रिक्तियां अक्सर सिस्टम में गहरी विफलताओं की ओर इशारा करती हैं: खराब सूचना प्रवाह, प्रक्रियात्मक बाधाएं, कमजोर सहायता, या जमीन पर असहयोग। माता-पिता के लिए, यह मायने रखता है क्योंकि रिक्तियों को “कोई मांग नहीं” के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। उन्हें अधिकारियों से इस बारे में सवाल पूछने चाहिए कि आखिर किस वजह से बच्चों को दाखिला मिलने से रोका गया।
