जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, चंडीगढ़ ने माना है कि कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) किसी कर्मचारी के पुराने खाते से भविष्य निधि (पीएफ) संचय को नए खाते में स्थानांतरित करने में लगभग 10 साल की देरी को उचित ठहराने के लिए सॉफ्टवेयर गड़बड़ियों या तकनीकी मुद्दों का हवाला नहीं दे सकता है।ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, आयोग ने कर्मचारी राजेश गर्ग द्वारा दायर एक शिकायत को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और ईपीएफओ को “सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार” के लिए मुआवजे और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।मामला गर्ग से शुरू हुआ, जो 2009 में पुणे में टेक महिंद्रा में शामिल हुए थे, जहां उनके लिए एक पीएफ खाता खोला गया था। कंपनी छोड़ने के बाद, वह जुलाई 2010 में इंफोसिस में शामिल हो गए और एक नया पीएफ खाता बनाया गया, जिसके परिणामस्वरूप दो अलग-अलग ईपीएफओ खाते बन गए।सितंबर 2010 में, गर्ग ने अपने पिछले खाते से पीएफ शेष के हस्तांतरण के लिए इंफोसिस के माध्यम से आवेदन किया। बार-बार अनुवर्ती कार्रवाई के बावजूद, स्थानांतरण पर वर्षों तक कार्रवाई नहीं की गई, जिससे उन्हें सितंबर 2011 में लंबित दावे का विवरण मांगने के लिए एक आरटीआई आवेदन दायर करने के लिए प्रेरित किया गया।ईपीएफओ ने अंततः 16 अप्रैल, 2020 को उनके नए पीएफ खाते में 6.21 लाख रुपये स्थानांतरित कर दिए। हालांकि, गर्ग ने दावा किया कि देय राशि 11.07 लाख रुपये होनी चाहिए थी और आरोप लगाया कि कई वर्षों से ब्याज जमा नहीं किया गया था।ईपीएफओ ने तर्क दिया कि खाता 1 अप्रैल, 2011 से निष्क्रिय हो गया था, जिसके कारण 2012-13 और 2015-16 के बीच की अवधि के लिए ब्याज नहीं जोड़ा गया था। यह भी तर्क दिया गया कि दावा प्रसंस्करण में तकनीकी समस्याओं के कारण स्थानांतरण में देरी हुई।कार्यवाही के दौरान, ईपीएफओ ने स्वीकार किया कि तकनीकी त्रुटि के कारण सॉफ्टवेयर प्रणाली 2010-11 के लिए ब्याज जमा करने में विफल रही थी। बाद में इसने लंबित ब्याज के लिए अतिरिक्त 64,841 रुपये हस्तांतरित किए और बाद में रिकॉर्ड की दोबारा जांच के बाद 3.67 लाख रुपये और जमा किए।उपभोक्ता आयोग ने कहा कि दोनों अतिरिक्त भुगतान जुलाई 2021 में उपभोक्ता शिकायत दर्ज होने के बाद ही किए गए थे।गर्ग ने आगे दावा किया कि अतिरिक्त 1.62 लाख रुपये अभी भी उनका बकाया है। हालाँकि, आयोग ने इस मांग को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि उसके द्वारा की गई गणना किसी भी चार्टर्ड अकाउंटेंट या विशेषज्ञ की राय द्वारा समर्थित नहीं थी, जबकि ईपीएफओ ने अपनी स्वयं की गणना शीट दायर की थी जिसमें कहा गया था कि दावा न किए गए क्रेडिट अवधि के लिए ब्याज सहित सभी बकाया राशि का निपटान कर दिया गया था।आयोग ने कहा, “ऐसी परिस्थितियों में, यह मानना असुरक्षित है कि ईपीएफओ द्वारा शिकायतकर्ता के खाते में कोई भी राशि हस्तांतरित की जानी है।”हालाँकि, देरी के मुद्दे पर, आयोग ने ईपीएफओ के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि संगठन लंबे समय तक देरी की व्याख्या करने वाला कोई भी दस्तावेजी सबूत पेश करने में विफल रहा है।आयोग ने कहा, “इसलिए, यह मानना सुरक्षित है कि शिकायतकर्ता के भविष्य निधि संचय को स्थानांतरित करने में ओपी (ईपीएफओ) की ओर से निश्चित रूप से लगभग एक दशक की अत्यधिक और अस्पष्ट देरी हुई है, जो अपने आप में सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के बराबर है।”16 मार्च, 2026 के आदेश में ईपीएफओ को 60 दिनों के भीतर 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, अन्यथा भुगतान होने तक राशि पर 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।