चिकित्सा में भारत की संभावित अनुसंधान को खोलना

एक बहु-विषयक निजी विश्वविद्यालय में मेडिकल स्कूल के मामलों का प्रबंधन करते हुए, मैंने देखा है कि हमारे मेडिकल संकाय आम तौर पर मरीजों और छात्रों को पढ़ाने से संबंधित अपने दैनिक मामलों में व्यस्त रहते हैं। उन्हें गुणवत्तापूर्ण और नवीन अनुसंधान करने के लिए शायद ही कभी समय या साधन मिलता है। जबकि समय एक महत्वपूर्ण कारक है, दूसरा कई लोगों की अपनी कक्षाओं, व्याख्यानों और मानक पुस्तकों से आगे जाने की जड़ता भी है, जो मुख्य रूप से अनुसंधान करने के लिए एक इष्टतम पारिस्थितिकी तंत्र की कमी से प्रेरित है। और भारत के अन्य मेडिकल कॉलेजों की संरचनाओं की गहराई से जांच करने के बाद, मैंने पाया कि स्थिति सभी जगह एक जैसी है।

यह देखते हुए कि भारत आज कुछ बेहतरीन डॉक्टरों, विशेषज्ञता और चिकित्सा सुविधाओं का दावा कर सकता है, ऐसा क्यों है कि हम उल्लेखनीय चिकित्सा शोधकर्ता पैदा नहीं करते हैं? इस वर्ष का मेडिसिन का नोबेल पुरस्कार, मैरी ई. ब्रंको, फ्रेड रैम्सडेल और शिमोन साकागुची को नियामक टी कोशिकाओं (ट्रेग्स) और FOXP3 जीन की पहचान के लिए दिया गया है, जो शरीर के अपने ऊतकों पर हमला करने से रोकने के लिए प्रतिरक्षा प्रणाली पर जैविक “ब्रेक” के रूप में कार्य करता है, यह चिकित्सा में एक महत्वपूर्ण शोध है। हालाँकि, ऐसे अग्रणी शोधकर्ता भारतीय उपमहाद्वीप में कम ही देखे जाते हैं।

भारत में अनुसंधान

मानव ज्ञान का विस्तार विस्मयकारी है, केवल आगे बढ़ने और और भी अधिक सीखने की मानवीय भूख से मेल खाता है। हालाँकि, भारत में चिकित्सा अनुसंधान की वर्तमान स्थिति आदर्श से बहुत दूर है।

पिछले कुछ वर्षों में परिदृश्य में सुधार होना शुरू हो गया है क्योंकि देश क्लिनिकल परीक्षणों का केंद्र बनता जा रहा है। इन्वेस्ट इंडिया की रिपोर्ट के अनुसार, भारत में 2024 में लगभग 18,000 नए क्लिनिकल परीक्षण पंजीकृत किए गए, जो बेहतर बुनियादी ढांचे, नियामक ढांचे और फार्मा कंपनियों की रुचि का प्रतिबिंब है। यह साक्ष्य-आधारित चिकित्सा और अनुवाद संबंधी अनुसंधान के बारे में बेहतर जागरूकता का परिणाम है।

हालाँकि, अनुसंधान आउटपुट है अत्यधिक तिरछा: बहुत कम संख्या में संस्थान अधिकांश प्रकाशन उत्पन्न करते हैं; जबकि कई संस्थान वस्तुतः कुछ भी उत्पन्न नहीं करते हैं। एक मीडिया रिपोर्ट के अनुसार, अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स), नई दिल्ली ने 2005-2014 की एक रिपोर्ट में स्कोपस में 11,377 प्रकाशनों का हवाला दिया था, और पीजीआई, चंडीगढ़ में इस समय अवधि के दौरान 8,145 पेपर थे। देश के कई अन्य चिकित्सा संस्थानों का बड़ा हिस्सा बहुत कम उत्पादन करता है।

विश्व स्तर पर, 2023 के स्वास्थ्य विज्ञान के आंकड़ों के लिए प्रकृति सूचकांक के अनुसार, उस वर्ष चिकित्सा अनुसंधान में शीर्ष देश 7,040 लेखों के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका थे, 1,940 प्रकाशनों की संख्या के साथ चीनऔर जर्मनी 1,431 लेखों के साथ।

वर्तमान स्थिति का उजला पक्ष यह है कि, मात्रा के लिहाज से, भारत तेजी से आगे बढ़ा है और प्रकाशनों की संख्या के हिसाब से शीर्ष कुछ देशों में से एक है। हमारी विकास दर मजबूत है, जो गति और क्षमता को दर्शाती है। हमारे पास एक बड़ी आबादी है, बीमारियों का एक बड़ा बोझ है, कई अस्पताल और चिकित्सा संस्थान हैं – जिसका मतलब है कि अनुसंधान के लिए बहुत अधिक गुंजाइश है। निराशाजनक पक्ष यह है कि हमारी प्रभाव रैंकिंग तुलनात्मक रूप से कम है; हमारा अनुसंधान आउटपुट कुछ संस्थानों में केंद्रित है; अनुसंधान पर हमारा खर्च भी कमजोर है, जिसके कारण अंतरराष्ट्रीय संस्थानों के साथ सहयोग और बुनियादी ढांचे की आवश्यकताएं पीछे रह जाती हैं।

क्या बदलने की जरूरत है

अंतर को पकड़ने या महत्वपूर्ण रूप से समाप्त करने के लिए, प्रमुख कार्यों में अनुसंधान की गुणवत्ता और प्रभाव में सुधार (केवल मात्रा नहीं), उच्च स्तरीय पत्रिकाओं में योगदान बढ़ाना, अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को बढ़ावा देना और संस्थागत क्षमताओं को मजबूत करना शामिल होगा।

इसे प्राप्त करने के लिए, पहला कदम समय की रक्षा करना होना चाहिए। एक सरकारी अस्पताल में एक प्रोफेसर एक दिन में 200 से अधिक रोगियों को देख सकता है, जिससे मूल शोध के लिए बहुत कम समय बचता है। इसके विपरीत, नोबेल-उत्पादक वातावरण में नैदानिक ​​​​संकाय के पास अक्सर शुद्ध अनुसंधान के लिए समय और संसाधनों की रक्षा होती है।

दूसरा कदम उठाने की जरूरत है बुनियादी ढांचे का उन्नयन और समर्थन. भारत में कई लोगों के पास कोई उचित प्रयोगशालाएं, जैवसांख्यिकीय समर्थन या अनुसंधान सलाहकार नहीं हैं। दीर्घकालिक बुनियादी बायोमेडिकल विज्ञान के लिए बहुत कम संस्थागत बुनियादी ढांचा है – भारत का चिकित्सा अनुसंधान काफी हद तक नैदानिक ​​या वर्णनात्मक है, शायद ही कभी यंत्रवत या आणविक है, जहां नोबेल स्तर की खोजें होती हैं।

तीसरा है वित्तीय सहायता. भारत अपने सकल घरेलू उत्पाद का 0.7% अनुसंधान एवं विकास पर खर्च करता है, जबकि अमेरिका में यह 3-4%, जर्मनी में 2.8% और चीन में 2.4% है। इसमें से केवल एक छोटा सा हिस्सा (शायद 10-12%) स्वास्थ्य और बायोमेडिकल अनुसंधान के लिए जाता है। अनुदान अक्सर छोटे, नौकरशाही और विलंबित होते हैं; समीक्षा तंत्र में निरंतरता का अभाव है। अधिकांश अनुदान राज्य संस्थानों को स्वीकृत किए जाते हैं, जिससे निजी संस्थानों को उन्हें प्राप्त करने के लिए संघर्ष करना पड़ता है। यहां एक अन्य कारक वह महत्व है जो अनुसंधान को दिया जाता है: मेडिकल कॉलेजों में पदोन्नति और प्रतिष्ठा अभी भी नैदानिक ​​​​वरिष्ठता या प्रशासनिक रैंक पर निर्भर करती है, न कि अनुसंधान की गुणवत्ता या नवाचार पर।

चौथा चरण सहयोग को प्रोत्साहित करना है। नोबेल स्तर का बायोमेडिकल विज्ञान आणविक जीव विज्ञान, आनुवंशिकी, बायोफिज़िक्स और चिकित्सा के इंटरफेस पर होता है। भारत में, मेडिकल कॉलेज और बुनियादी विज्ञान विभाग (जैसे आणविक जीव विज्ञान या जैव प्रौद्योगिकी) अक्सर अलगाव में काम करते हैं। एम्स या आईआईएससी सहयोग बढ़ रहे हैं लेकिन अभी भी व्यवस्थित या सांस्कृतिक रूप से शामिल नहीं हैं। हमारे चिकित्सा और इंजीनियरिंग विभाग अभी भी साइलो में काम करते हैं। विभिन्न विषयों के बीच कोई हाथ मिलाना नहीं है, और यह अच्छी गुणवत्ता वाले अनुसंधान को प्रभावित करता है। अग्रणी वैज्ञानिक नेटवर्क (जहां प्रमुख खोजों पर अक्सर ध्यान दिया जाता है और प्रचारित किया जाता है) द्वारा वैश्विक मान्यता और उनके साथ एकीकरण अभी भी सीमित है।

संक्षेप में, जोखिम लेने और दीर्घकालिक अनुसंधान को कम महत्व दिया जाता है; नौकरी की सुरक्षा के लिए त्वरित, “सुरक्षित” परियोजनाओं को प्राथमिकता दी जाती है। सामग्री खरीदने, उपकरण आयात करने या अनुसंधान सहायकों को नियुक्त करने में प्रशासनिक लालफीताशाही अनुसंधान को नाटकीय रूप से धीमा कर देती है। प्रकाशन का दबाव (नियामक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए) कभी-कभी होता है गुणवत्ता से अधिक मात्रा – जिसमें शिकारी पत्रिकाओं में प्रकाशन शामिल हैं।

फोकस में बदलाव

आज़ादी के बाद, भारत ने अपने प्रयासों को सार्वजनिक स्वास्थ्य, महामारी विज्ञान और रोग नियंत्रण पर केंद्रित किया, जो सभी महत्वपूर्ण हैं, लेकिन नोबेल-शैली की “यांत्रिक” सफलताएँ मिलने की संभावना कम है। हमारी महान सफलताएँ – पोलियो उन्मूलन, किफायती टीके, मितव्ययी नवाचार – सामाजिक रूप से परिवर्तनकारी हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि मौलिक खोज को पुरस्कृत करने वाले ढांचे द्वारा मान्यता प्राप्त हो।

सामान्य रूप से और विशेष रूप से चिकित्सा में वैश्विक-मानक अनुसंधान को आगे बढ़ाने के लिए, हमें चिकित्सक-वैज्ञानिकों को अपना 50-70% समय अनुसंधान पर खर्च करने की अनुमति देनी चाहिए। हमें दोहरे करियर ट्रैक को पेश करने की आवश्यकता है: नैदानिक ​​​​उत्कृष्टता और अनुसंधान उत्कृष्टता। हमें अनुसंधान के समय की रक्षा करने और प्रमुख खोजों को पुरस्कृत करने की आवश्यकता है, न कि केवल रोगी भार की।

प्रत्येक प्रमुख मेडिकल कॉलेज में एक बायोस्टैटिस्टिक्स और महामारी विज्ञान इकाई, कोर आणविक और इमेजिंग सुविधाएं और अनुसंधान परामर्श कार्यक्रम होना चाहिए। उत्कृष्टता के बड़े संस्थान छोटे कॉलेजों को मार्गदर्शन देने के लिए क्षेत्रीय केंद्र के रूप में काम कर सकते हैं। प्रतिस्पर्धी अनुदान निधि को सरल बनाया जाना चाहिए, और अनुदान समय लंबा होना चाहिए। संयुक्त एमडी-पीएचडी और पीएचडी-एमडी कार्यक्रमों के लिए मेडिकल कॉलेजों और विज्ञान संस्थानों के बीच पुल बनाने की जरूरत है – चिकित्सक-वैज्ञानिकों के लिए जो खोजों को अभ्यास में अनुवाद कर सकते हैं। इसके अतिरिक्त, एमबीबीएस स्तर से अनुसंधान-पद्धति प्रशिक्षण पाठ्यक्रम का एक अभिन्न अंग होना चाहिए। प्रत्येक स्नातकोत्तर थीसिस में उचित अध्ययन डिजाइन, सांख्यिकीय विश्लेषण और नैतिकता अनुपालन होना चाहिए।

नोबेल स्तर के अनुसंधान के लक्ष्य के लिए, भारत को एक बड़े, पूर्वानुमानित बायोमेडिकल घटक के साथ अनुसंधान एवं विकास में पर्याप्त निवेश (अपने सकल घरेलू उत्पाद का 2% से अधिक) करना चाहिए; एकीकृत बुनियादी-नैदानिक ​​​​संरचनाओं के साथ 5-10 विश्व स्तरीय चिकित्सा-अनुसंधान विश्वविद्यालयों का निर्माण करें और शोधकर्ताओं को स्वायत्तता, योग्यता-आधारित वित्त पोषण और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग के साथ सशक्त बनाएं। प्रोत्साहनों में बदलाव की आवश्यकता है – केवल प्रकाशन संख्या ही नहीं, बल्कि मौलिकता, गहराई और सामाजिक प्रभाव को भी पुरस्कृत करें।

भविष्य के लिए रोडमैप

ऐसा नहीं है कि भारतीय वैज्ञानिकों में प्रतिभा की कमी है – कई लोगों ने भारत के बाहर भी बड़ा योगदान दिया है। उदाहरण के लिए, हमारे पास हर गोबिंद खुराना और वेंकी रामकृष्णन हैं, जो चिकित्सा में नोबेल पुरस्कार विजेता हैं। . अंतर पारिस्थितिकी तंत्र में है: निरंतर वित्त पोषण, संस्थागत स्वायत्तता, अंतःविषय सहयोग, और एक ऐसी संस्कृति जो दीर्घकालिक, जोखिम भरे, खोज विज्ञान को पुरस्कृत करती है।

नोबेल-श्रेणी का शोध आम तौर पर दशकों में परिपक्व होता है; भारत की बायोमेडिकल अनुसंधान संस्कृति, गंभीर रूप में, केवल 25-30 वर्ष पुरानी है। यदि भारत एक रोडमैप तैयार करता है और उसे लागू करता है, तो हम निकट भविष्य में नोबेल-योग्य खोजें कर सकते हैं – विशेष रूप से संक्रामक रोग जीव विज्ञान, आनुवंशिकी और सस्ती जैव प्रौद्योगिकी में – हमारी ताकत और बीमारी के बोझ के अनुरूप क्षेत्रों में।

(प्रोफेसर हेमंत वर्मा एसजीटी विश्वविद्यालय, गुरुग्राम के कुलपति हैं। vc@sgtuniversity.org)