अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने राष्ट्रव्यापी आधार पर सरकारी कार्यों को अवरुद्ध करने के लिए न्यायाधीशों की शक्ति पर अंकुश लगाने के बारे में सवाल उठाए हैं कि क्या राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की नीतियों को रोकने वाले दर्जनों आदेश खड़े होंगे।
कंजर्वेटिव बहुमत का फैसला शुक्रवार को स्वचालित जन्मसिद्ध नागरिकता को सीमित करने के लिए ट्रम्प की योजना पर लड़ाई में आया। लेकिन अमेरिकी अदालतों की क्षमता के लिए यह दूरगामी परिणाम हो सकते हैं कि वे उन आदेशों को जारी कर सकें जो किसी नीति से प्रभावित किसी पर लागू होते हैं, न कि केवल उन दलों ने जो मुकदमा दायर करते थे।
ब्लूमबर्ग समाचार विश्लेषण के अनुसार, जनवरी में पदभार संभालने के बाद से दायर किए गए 400 मुकदमों में से कम से कम चार दर्जन में ट्रम्प प्रशासन की कार्रवाई को रोकने के लिए न्यायाधीशों ने राष्ट्रव्यापी प्रारंभिक आदेशों में प्रवेश किया। कुछ को बाद में अपील पर रखा गया।
वर्तमान में राष्ट्रव्यापी आदेशों में विदेशी छात्रों की कानूनी स्थिति के प्रशासन के निरसन, घरेलू खर्च और विदेशी सहायता के फ्रीज, लिंग-पुष्टि देखभाल और प्रवासी बच्चों के लिए कानूनी सेवाओं से संबंधित कटौती और मतदान के लिए प्रूफ-ऑफ-सिटिज़ेंस नियम शामिल हैं।
सुप्रीम कोर्ट की नई मिसाल उन मामलों में तुरंत निषेधाज्ञा को अमान्य नहीं करती है। लेकिन न्याय विभाग संघीय न्यायाधीशों को राय के प्रकाश में इन और अन्य पहले के आदेशों के दायरे को फिर से देखने के लिए कह सकता है।
ट्रम्प के पहले कार्यकाल के दौरान व्हाइट हाउस के वकील के कार्यालय में सेवा करने वाले एक वकील डैन हफ ने कहा, “सब कुछ उचित खेल है।”
एक न्याय विभाग के प्रवक्ता ने तुरंत टिप्पणी के लिए अनुरोध वापस नहीं किया। ट्रम्प ने शुक्रवार को व्हाइट हाउस में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में कहा कि प्रशासन “कई नीतियों के साथ आगे बढ़ने के लिए तुरंत फाइल करेगा जो कि राष्ट्रव्यापी आधार पर गलत तरीके से शामिल किए गए हैं।”
ट्रम्प ने उन मामलों को सूचीबद्ध किया, जिन्हें वे लक्षित करेंगे, जिसमें शरणार्थी पुनर्वास को निलंबित करना, अनावश्यक धन को ठंडा करना और “संघीय करदाताओं को ट्रांसजेंडर सर्जरी के लिए भुगतान करने से रोकना”।
ट्रम्प प्रशासन ने अदालत के आदेशों का मुकाबला करने के लिए एक प्राथमिकता बनाई है, जो एक राष्ट्रव्यापी, या सार्वभौमिक, आधार पर नीतियों को अवरुद्ध करती है, हालांकि इस प्रकार के शासनों के लिए विवाद न्यायिक शक्ति का उचित उपयोग है या नहीं, यह वर्षों से चल रहा है। रूढ़िवादी अधिवक्ताओं ने ऐसे आदेश जीते जब डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति भी कार्यालय में थे।
बढ़ते पुशबैक और बहस को देखते हुए, ट्रम्प की नीतियों से जुड़े दर्जनों अन्य मामलों में न्यायाधीशों ने प्रशासन के खिलाफ अपने आदेशों को उन दलों तक सीमित कर दिया है जो कुछ भौगोलिक सीमाओं के भीतर मुकदमा करते हैं।
पैसिफिक लीगल फाउंडेशन के एक वरिष्ठ वकील अनास्तासिया बोडेन, जिनके अभ्यास में संघीय सरकार पर मुकदमा करना शामिल है, ने कहा कि उन्होंने सत्तारूढ़ को न्यायाधीशों के अधिकार से कुल “रिट्रीट” के रूप में नहीं देखा, जो कि सार्वभौमिक आदेशों को आगे बढ़ाने के लिए प्रवेश करने के लिए।
“यह उस मामले को संबोधित कर रहा है जहां एक वादी को राहत मिल रही है जो देश भर में सभी पर लागू होती है क्योंकि न्यायाधीशों को लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा है,” उसने कहा। “लेकिन यह उस मामले को नहीं बदलता है जहां वादी को उस राहत की आवश्यकता होती है।”
बोडेन ने सरकारी खर्च के लिए एक चुनौती का उदाहरण दिया, जिसमें एक गैरकानूनी कार्रवाई को रोकने का एकमात्र तरीका देश भर में संघीय डॉलर के भुगतान को रोकना होगा, न कि केवल व्यक्तिगत वादी या कुछ क्षेत्रों में।
ट्रम्प के विरोधियों का कहना है कि जस्टिस का फैसला अभी भी उन्हें कई रास्तों के साथ छोड़ देता है, जो प्रशासन पर मुकदमा चलाने के लिए कई रास्तों के साथ छोड़ देता है, जो वे गैरकानूनी हैं और यहां तक कि राष्ट्रव्यापी राहत के लिए बहस करने के लिए भी।
उन विकल्पों में क्लास एक्शन मुकदमे शामिल हैं, एक अमेरिकी कानून के तहत एजेंसी की कार्रवाई करने की मांग करने वाले मामले, प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के रूप में जाना जाता है और यहां तक कि यह तर्क देना जारी है कि राष्ट्रव्यापी राहत व्यक्तिगत वादी को नुकसान को रोकने का एकमात्र तरीका है, जैसे कि जन्मजात नागरिकता के मामलों में पार्टियों ने किया था।
लेकिन उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि अदालत ने उन प्रकार के आदेशों को जीतने के लिए जो साबित करना है, उसका बोझ काफी बढ़ा दिया।
ACLU आप्रवासियों के अधिकार परियोजना के उप निदेशक कोडी Wofsy ने कहा, “यह अधिक चुनौतीपूर्ण, अधिक जटिल, संभावित रूप से अधिक महंगे आदेशों की तलाश करने जा रहा है, जो अधिक व्यापक रूप से अवैध सरकारी कार्रवाई को रोकता है।” “यह सरकार के कदाचार की जांच करने के लिए संघीय अदालतों की शक्ति को कम कर रहा है।”
सर्वोच्च न्यायालय ने जन्मजात नागरिकता के मामलों को निचली अदालत के न्यायाधीशों को वापस भेज दिया, ताकि ट्रम्प के प्रतिबंधों को रोकते हुए आदेशों के दायरे पर पुनर्विचार किया जा सके, जबकि इसकी संवैधानिकता पर कानूनी लड़ाई जारी है। जस्टिस ने इस बात पर शासन नहीं किया कि क्या नीति स्वयं वैध है। प्रशासन कम से कम एक और 30 दिनों के लिए जन्मजात नीति को पूरी तरह से लागू नहीं कर सकता है।
डेमोक्रेटिक स्टेट अटॉर्नी जनरल ने जन्मसिद्ध अधिकार में शामिल जनरल ने न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट की बहुमत की राय में भाषा पर प्रकाश डाला कि अदालत ने इस संभावना को बंद नहीं किया कि राज्य अभी भी एक राष्ट्रव्यापी आदेश के लिए सफलतापूर्वक बहस कर सकते हैं।
सत्तारूढ़ के बाद संवाददाताओं के साथ बात करते हुए, न्यू जर्सी अटॉर्नी जनरल मैथ्यू प्लैटकिन ने कहा कि वह और उनके डेमोक्रेटिक सहयोगी अन्य मामलों पर प्रभाव का आकलन करेंगे। उन्होंने कहा कि वे पहले से ही राष्ट्रव्यापी राहत के लिए न्यायाधीशों से पूछने में विवेकपूर्ण थे, जो कि विशिष्ट राज्यों में प्रशासन की नीतियों को प्रतिबंधित करने वाले आदेशों के विपरीत थे।
“अदालत ने पुष्टि की कि हमने क्या सोचा है – राष्ट्रव्यापी राहत सीमित होनी चाहिए, लेकिन यह उचित होने पर राज्यों के लिए उपलब्ध है,” प्लेटकिन ने कहा।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
