राष्ट्रपति के टैरिफ अधिकार को सीमित करने वाले ऐतिहासिक अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले में भारत का सीधा संदर्भ खुद को मिला, जब न्यायाधीशों ने जांच की कि कैसे आपातकालीन शक्तियों के तहत लगाए गए टैरिफ को विदेश नीति के उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया गया था – जिसमें रूसी तेल आयात से जुड़ा दबाव भी शामिल था।लर्निंग रिसोर्सेज, इंक. बनाम ट्रम्प मामले में फैसले में कहा गया कि इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पॉवर्स एक्ट (आईईईपीए) अमेरिकी राष्ट्रपति को टैरिफ लगाने के लिए अधिकृत नहीं करता है, जो राजनयिक वार्ता से बंधे होने पर भी व्यापार नीति पर कार्यकारी शक्ति को काफी कम कर देता है।
जबकि बहुमत ने टैरिफ को खारिज कर दिया, न्यायालय की असहमति ने भारत को एक उदाहरण के रूप में उजागर किया कि कैसे ऐसे उपायों को विदेशी मामलों में तैनात किया गया था।भारत ने टैरिफ कूटनीति में रूस-यूक्रेन संघर्ष से जुड़ा हवाला दियाअपनी असहमतिपूर्ण राय में, न्यायमूर्ति ब्रेट कवनुघ ने बताया कि कैसे अमेरिकी प्रशासन ने संवेदनशील भू-राजनीतिक वार्ता के दौरान टैरिफ का इस्तेमाल किया।असहमति में कहा गया, “जैसा कि ऐतिहासिक रूप से विदेशी आयात पर टैरिफ के साथ होता है, इस मामले में विदेशी आयात पर आईईईपीए टैरिफ विदेशी मामलों को प्रभावित करता है।”फैसले के अनुसार, अमेरिकी सरकार ने तर्क दिया कि प्रमुख व्यापारिक भागीदारों के साथ बातचीत में टैरिफ का लाभ उठाया गया था।“सरकार का कहना है कि टैरिफ ने कुछ विदेशी बाजारों को अमेरिकी व्यवसायों के लिए अधिक सुलभ बनाने में मदद की है और खरबों डॉलर के विदेशी देशों के साथ व्यापार सौदों में योगदान दिया है।”रूस-यूक्रेन संघर्ष से जुड़े अमेरिकी प्रयासों के संबंध में भारत का विशेष रूप से उल्लेख किया गया था।“उस अंत तक, 6 अगस्त, 2025 को, राष्ट्रपति ने ‘प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से रूसी संघ के तेल के आयात’ के लिए भारत पर टैरिफ लगाया।”असहमति में आगे दर्ज किया गया कि टैरिफ को बाद में कम कर दिया गया था, “और 6 फरवरी, 2026 को, राष्ट्रपति ने भारत पर टैरिफ कम कर दिया क्योंकि, सरकार के अनुसार, भारत ने ‘प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से रूसी संघ के तेल का आयात बंद करने की प्रतिबद्धता जताई थी।”
विदेश नीति बनाम संवैधानिक सीमाएँ
असहमति ने तर्क दिया कि टैरिफ ने ऐतिहासिक रूप से कूटनीति और राष्ट्रीय सुरक्षा के साधन के रूप में कार्य किया है, चेतावनी दी गई है कि अदालतों को आमतौर पर घरेलू विनियमन पर लागू सिद्धांतों का उपयोग करके विदेशी मामलों में राष्ट्रपति के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए।असहमति में कहा गया, “विदेशी मामलों से संबंधित व्यापक कांग्रेस प्राधिकरणों के अनुसरण में राष्ट्रपति की कार्रवाइयों में अक्सर लंबी ऐतिहासिक वंशावली होती है,” यह तर्क देते हुए कि क़ानून की व्याख्या “लिखित के रूप में की जानी चाहिए, न कि राष्ट्रपति के खिलाफ पैमाने पर अंगूठे के साथ।”न्यायमूर्ति कवानुघ ने तर्क दिया कि “प्रमुख प्रश्न सिद्धांत” को लागू करना – जिसके लिए व्यापक कार्यकारी कार्रवाई के लिए स्पष्ट कांग्रेस की मंजूरी की आवश्यकता होती है – विदेश नीति निर्णय लेने में एक उपन्यास न्यायिक हस्तक्षेप का प्रतिनिधित्व करता है।
बहुमत विदेशी मामलों के औचित्य को अस्वीकार करता है
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि विदेश नीति के विचार टैरिफ प्राधिकरण का विस्तार करते हैं।मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा कि टैरिफ मूल रूप से कराधान का एक रूप है और इसलिए अनुच्छेद I के तहत कांग्रेस की विशेष संवैधानिक शक्तियों के अंतर्गत आता है।न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अंतर्राष्ट्रीय खतरों से निपटने वाले आपातकालीन क़ानून भी कांग्रेस की स्पष्ट भाषा के बिना राष्ट्रपति को मुख्य कर अधिकार हस्तांतरित नहीं कर सकते।न्यायाधीशों ने इस बात पर जोर दिया कि लगभग पांच दशक के इतिहास में टैरिफ लगाने के लिए किसी भी राष्ट्रपति ने पहले IEEPA का उपयोग नहीं किया था, जिससे उनके निष्कर्ष को बल मिला कि कांग्रेस ने कभी भी इस तरह के व्यापक अधिकार सौंपने का इरादा नहीं किया था।
