निजी स्वामित्व वाली भूमि पर चल रहे निजी गैर सहायता प्राप्त स्कूलों का प्रतिनिधित्व करने वाली दिल्ली स्थित संस्था, पब्लिक स्कूल ऑन प्राइवेट लैंड सोसाइटी (पीएसपीएलएस) एक स्पष्ट मांग के साथ दिल्ली उच्च न्यायालय में गई: दिल्ली स्कूल शिक्षा (फीस निर्धारण और विनियमन में पारदर्शिता) अधिनियम, 2025 को रद्द करें, या कम से कम उन प्रावधानों को खत्म करें, जो स्कूलों के अनुसार, “विनियमन” को नियंत्रण में बदल देते हैं। रिट याचिका में शुल्क विनियमन समितियां बनाने, जुर्माना लगाने और सरकारी अधिकारियों को व्यापक शक्तियां प्रदान करने के प्रावधानों को लक्षित किया गया है।संवैधानिक चुनौती के साथ-साथ, याचिका में अंतरिम राहत की भी मांग की गई है, जिसमें अदालत से शिक्षा निदेशालय (डीओई) के 24 दिसंबर के आदेश पर रोक लगाने की मांग की गई है, जो दिल्ली के निजी स्कूलों को स्कूल स्तर की फीस विनियमन समितियां बनाने का आदेश देता है, जबकि कानून खुद न्यायिक जांच के अधीन है।डीओई ने निजी स्कूलों को 10 जनवरी तक इन समितियों का गठन करने और 25 जनवरी तक उनके सामने अपनी प्रस्तावित फीस संरचना रखने का निर्देश दिया था, एक सख्त अनुपालन कैलेंडर निर्धारित करते हुए स्कूलों ने कहा कि कानूनी स्पष्टता या संस्थागत स्वायत्तता के लिए बहुत कम जगह बची है।8 जनवरी, 2026 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सरकारी आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिससे कम से कम अभी के लिए समिति तंत्र के आगे बढ़ने का रास्ता साफ हो गया। हालाँकि, अदालत ने समयसीमा में बदलाव किया।मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की खंडपीठ ने समितियों के गठन की समय सीमा 10 जनवरी के बजाय 20 जनवरी तक बढ़ा दी। अदालत ने स्कूलों को अपनी प्रस्तावित शुल्क संरचना जमा करने के लिए अतिरिक्त समय भी दिया, समय सीमा 25 जनवरी से बढ़ाकर 5 फरवरी कर दी।तीव्र निराशा व्यक्त करते हुए, पीएसपीएल सोसाइटी के महासचिव डॉ. चंद्रकांत सिंह ने कहा, “फीस विनियमन अधिनियम पर कोई रोक नहीं – और स्कूल स्तरीय शुल्क विनियमन समिति के गठन के लिए केवल 10 दिन का विस्तार – अराजकता पैदा करेगा, खासकर शैक्षणिक वर्ष के अंतिम तिमाही में। उनके अनुसार, समय विशेष रूप से विघटनकारी है, क्योंकि स्कूल शैक्षणिक वर्ष के अंतिम चरण में हैं। “यह तब है जब स्कूल प्रबंधन वार्षिक परीक्षा की अंतिम तैयारी में व्यस्त हैं। विद्यार्थी एवं शिक्षक परेशान रहेंगे। हम रोक लगाने के लिए माननीय उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की योजना बना रहे हैं। हम वास्तव में बहुत परेशान हैं,” उन्होंने कहा।
मौजूदा 1973 के कानून से टकराव
अपनी याचिका में, पीएसपीएलएस ने तर्क दिया कि समस्या सिर्फ यह नहीं है कि 2025 स्कूल फीस कानून कैसे लागू किया जा रहा है, बल्कि समस्या स्वयं कानून की है। इसमें कहा गया है कि शुल्क विनियमन पहले से ही दिल्ली स्कूल शिक्षा अधिनियम (डीएसईए), 1973 के तहत कवर किया गया था, और दावा किया गया कि नए अधिनियम ने उस प्रणाली की नकल की, जबकि प्रमुख स्थानों पर इसके साथ टकराव भी हुआ। परिणाम, यह प्रस्तुत किया गया, एक भ्रमित करने वाला ओवरलैप था – एक ही मुद्दे पर नियंत्रण के दो सेट काम कर रहे थे, और स्कूलों ने दोनों को नेविगेट करना छोड़ दिया। वकील शिखा शर्मा बग्गा ने भी यही दलील दी। “नए अधिनियम की कोई आवश्यकता नहीं थी। 1973 का अधिनियम सभी मामलों में पर्याप्त है। नया अधिनियम केवल भ्रम पैदा करेगा, ”उसने कहा। बग्गा ने यह भी बताया कि निजी भूमि पर स्थित स्कूल अपनी भूमि का उपयोग धर्मार्थ उद्देश्य के लिए कर रहे हैं, सस्ती फीस पर गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्रदान करने के लिए, और अधिकतम स्वायत्तता का आनंद ले रहे हैं। उन्होंने कहा, “ये स्कूल पहले से ही सरकार द्वारा संचालित स्कूलों में किए गए खर्च के बराबर या उससे कम फीस ले रहे हैं। पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया नया शुल्क बिल भ्रम पैदा कर रहा है और स्कूलों के लिए डीएसईए और नए शुल्क बिल दोनों को लागू करना मुश्किल है।”
संवैधानिक उल्लंघन का आरोप लगाया
अपनी याचिका में, पीएसपीएलएस ने कहा कि 2025 का कानून न केवल सख्त था, बल्कि संवैधानिक रूप से अनुचित था, और यह तीन प्रमुख प्रावधानों के तहत संरक्षित अधिकारों को नुकसान पहुंचाता है:
- अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता): पीएसपीएलएस ने तर्क दिया कि कानून का मसौदा इस तरह से तैयार और लागू किया गया था जो मनमाना हो सकता है, जिसमें असमान या असंगत निर्णयों के लिए बहुत अधिक जगह है।
- अनुच्छेद 19(1)(सी) (संघ बनाने की स्वतंत्रता): एसोसिएशन ने कहा कि कानून की संरचना और दंड निजी स्कूलों को पीएसपीएलएस जैसे निकाय के माध्यम से संगठित करने और खुद का प्रतिनिधित्व करने के तरीके को कमजोर कर सकते हैं।
- अनुच्छेद 19(1)(जी) (किसी व्यवसाय का अभ्यास करने का अधिकार): पीएसपीएलएस ने तर्क दिया कि एक निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूल चलाना एक वैध व्यवसाय था, और नया तंत्र इस बात में बहुत गहराई से कटौती करता है कि स्कूल अपने वित्त का प्रबंधन कैसे करते हैं, विशेष रूप से शुल्क-निर्धारण, जो उन्होंने कहा कि दिन-प्रतिदिन के कामकाज के लिए आवश्यक था।
कई परतों के तहत शुल्क संबंधी निर्णयों पर सवाल उठाए गए
नए अधिनियम के तहत, शिक्षा निदेशालय के ढांचे के तहत निजी स्कूलों को एक परिभाषित श्रृंखला के माध्यम से शुल्क निर्णय लेने की आवश्यकता है। स्कूलों को प्रस्तावित फीस की जांच के लिए एक स्कूल स्तरीय शुल्क विनियमन समिति का गठन करना होगा, विवादों को जिला शुल्क अपीलीय समिति में ले जाना होगा। कानून शिक्षा निदेशक को स्वत: संज्ञान लेते हुए रिकॉर्ड मंगाने और शिकायत का इंतजार किए बिना निर्देश जारी करने का अधिकार देता है।अपनी याचिका में, पीएसपीएलएस ने इस संरचना पर आपत्ति जताई और तर्क दिया कि स्तरित प्रणाली निरीक्षण से परे और नियंत्रण में है। इसमें कहा गया है कि समितियों और कार्यकारी हस्तक्षेप के माध्यम से शुल्क निर्णय लेने से वित्तीय योजना और प्रशासन में स्कूल प्रबंधन की भूमिका लगातार कम हो जाएगी। एसोसिएशन के अनुसार, यह बहुस्तरीय तंत्र उसके 355 सदस्य स्कूलों की प्रशासनिक और वित्तीय स्वायत्तता को नष्ट कर देगा, जिससे शुल्क-निर्धारण स्वयं संस्थानों के बजाय अनुमोदन द्वारा शासित प्रक्रिया में बदल जाएगा।
अब कानून किसकी परीक्षा लेता है
कहानी अब उस असुविधाजनक स्थान पर बैठती है जहां कानून, रसद और वास्तविक वास्तविकता टकराती है। DoE के 24 दिसंबर के आदेश का उद्देश्य शुल्क-निर्धारण को एक निजी अनुष्ठान से कम और एक दस्तावेजी प्रक्रिया के रूप में अधिक बनाना था। कई माता-पिता के लिए, वह वादा – टेबल पर एक सीट और स्कूल गेट के बाहर एक अपील सीढ़ी का – वर्षों की फीस के झटके और अपारदर्शी सिरों के बाद अतिदेय जवाबदेही जैसा लगता है। स्कूलों के लिए, यह एक गतिशील लक्ष्य की तरह है: कई समितियाँ, प्रशासनिक कागजी कार्रवाई, और यह डर कि “स्वतः संज्ञान” निरीक्षण शुल्क योजना को अनुमोदन अर्थव्यवस्था में बदल देगा। 8 जनवरी को उच्च न्यायालय के आदेश ने मशीनरी को बंद नहीं किया, बल्कि इसे धीमा कर दिया, यह संकेत देते हुए कि उठाए गए कदम अगले आदेशों के अधीन रहेंगे। खुले प्रश्न अब बयानबाजी से भी अधिक तीखे हैं: क्या विनियमन को पंगु बनाए बिना सहभागी बनाया जा सकता है, और क्या स्वायत्तता को गैर-जिम्मेदार हुए बिना संरक्षित किया जा सकता है? जब याचिका अदालत में और संभवतः सर्वोच्च न्यायालय में वापस आती है, तो क्या न्यायपालिका इसे एक शेड्यूलिंग विवाद के रूप में मानेगी, या एक परीक्षण के रूप में मानेगी कि राज्य निजी शिक्षा को नियंत्रित करने में कितनी दूर तक जा सकता है?