दो बच्चों का मानदंड और मातृत्व अवकाश: एससी में कामकाजी माताओं के लिए बड़ी जीत

न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका की पीठ द्वारा 23.05.2025 को दिए गए एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि मातृत्व अवकाश नियोक्ता द्वारा दिया गया कोई उपकार या विवेकाधीन लाभ नहीं है, बल्कि एक महिला के प्रजनन अधिकारों से प्राप्त कानूनी अधिकार है। अदालत ने माना कि मातृत्व अवकाश मातृत्व लाभ का एक अनिवार्य हिस्सा है और महिलाओं के स्वास्थ्य, गोपनीयता, समानता, गैर-भेदभाव और सम्मान के अधिकार से निकटता से जुड़ा हुआ है, जो सभी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित हैं।अदालत ने मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने मातृत्व और प्रजनन गरिमा से जुड़े अधिकार के बजाय राज्य की दो बच्चों की मानक नीति को लागू करके एक सरकारी स्कूल शिक्षक को मातृत्व अवकाश देने से इनकार कर दिया था।न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां द्वारा लिखित और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका द्वारा सहमति व्यक्त किए गए फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सेवा नियमों, संवैधानिक गारंटी और मातृत्व कल्याण कानून के बीच अंतरसंबंध में बहुत आवश्यक स्पष्टता ला दी। अदालत ने माना कि प्रशासनिक नीतियां जैसे दो बच्चों का मानदंड किसी महिला के मातृत्व लाभ के अधिकार को खत्म नहीं कर सकता है, खासकर जब ऐसे अधिकार संवैधानिक मूल्यों और मानवाधिकार सिद्धांतों से आते हैं। इसने स्पष्ट किया कि सेवा नियमों की व्याख्या संवैधानिक अधिकारों के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से की जानी चाहिए, और किसी भी तरह से मातृत्व संरक्षण कानूनों के उद्देश्य को विफल नहीं करना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय में अपील के लिए संक्षिप्त तथ्य:

अपीलकर्ता, के. उमादेवी, दिसंबर 2012 में तमिलनाडु के एक सरकारी उच्चतर माध्यमिक विद्यालय में अंग्रेजी शिक्षक के रूप में सरकारी सेवा में शामिल हुईं। सेवा में शामिल होने से पहले, उनके पहले पति से पहले से ही दो बच्चे थे, जो अभी भी उनके पूर्व पति के पास थे। यह विवाह 2017 में तलाक में समाप्त हो गया। 2018 में, उमादेवी ने दोबारा शादी की और इस जीवित विवाह से, उन्होंने एक बच्चे को जन्म दिया। अगस्त 2021 में, उन्होंने प्रसवपूर्व और प्रसवोत्तर दोनों अवधि को कवर करते हुए मातृत्व अवकाश के लिए आवेदन किया।हालाँकि, शिक्षा अधिकारियों ने तमिलनाडु सरकार के कर्मचारियों पर लागू मौलिक नियम 101 (ए) के आधार पर उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जो दो से कम “जीवित बच्चों” वाली महिलाओं के लिए मातृत्व अवकाश को सीमित करता है। इस प्रकार, इसका मतलब है कि बच्चा उसकी दूसरी शादी से “तीसरे बच्चे” के रूप में पैदा हुआ, इसलिए उसे मातृत्व लाभ से वंचित कर दिया गया। नियम की यह यांत्रिक और शाब्दिक व्याख्या कानूनी विवाद का कारण बन गई।अधिकारियों द्वारा मातृत्व अवकाश की अस्वीकृति से व्यथित उमादेवी अधिकारियों के खिलाफ रिट याचिका दायर करके मद्रास उच्च न्यायालय गईं। विद्वान (एलडी) एकल न्यायाधीश ने उनकी याचिका को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि अभिव्यक्ति “दो जीवित बच्चों” को एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या मिलनी चाहिए। एकल न्यायाधीश ने कहा कि बच्चे महिला कर्मचारी की हिरासत में नहीं हैं, इसका उपयोग मातृत्व लाभ से इनकार करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इसने यह भी माना कि कामकाजी महिलाओं की गरिमा और स्वास्थ्य की रक्षा के लिए ऐसे प्रावधानों को उदारतापूर्वक समझा जाना चाहिए और राज्य को मातृत्व अवकाश देने का निर्देश दिया। तमिलनाडु राज्य ने इस फैसले को उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी, जिसने एकल न्यायाधीश के फैसले को उलट दिया। खंडपीठ ने माना कि मातृत्व अवकाश मौलिक अधिकार नहीं है, और राज्य की दो बच्चों की मानक नीति को व्यक्तिगत दावों पर हावी होना चाहिए। इसने उमादेवी को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया।सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसकी दूसरी शादी से जो बच्चा पैदा हुआ वह सेवा में उसका पहला बच्चा था। उसने आगे कहा कि पहली शादी से पैदा हुए दो बच्चे उसकी हिरासत में नहीं थे और वह अपने पूर्व पति के साथ रह रही थी, और इसलिए, इसे मातृत्व लाभ से इनकार करने के लिए ध्यान में नहीं रखा जा सकता है।उसने बहुत अधिक निर्भरता रखी दीपिका सिंह बनाम कैट (2023), जहां सुप्रीम कोर्ट ने मातृत्व नियमों की एक उद्देश्यपूर्ण और उदार व्याख्या को अपनाया। आगे यह तर्क दिया गया कि मातृत्व अवकाश प्रजनन स्वायत्तता और गरिमा का एक पहलू था जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदान किया गया है और हालांकि मातृत्व लाभ अधिनियम सीधे राज्य कर्मचारियों पर लागू नहीं हो सकता है, लेकिन यह उत्कृष्ट विधायी मार्गदर्शन प्रदान करता है।हालाँकि, राज्य ने राजकोषीय अनुशासन और जनसंख्या नियंत्रण द्वारा अपने दो बच्चों के मानदंड को उचित ठहराया। इसमें दावा किया गया कि दो से अधिक बच्चों के लिए मातृत्व लाभ का विस्तार राज्य की नीति से समझौता करेगा और प्रशासनिक चुनौतियों का कारण बनेगा। राज्य की राय में, मातृत्व अवकाश कोई मानवाधिकार या मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि एक वैधानिक या सेवा लाभ है, जिसे सेवा नियमों के माध्यम से नियंत्रित किया जाना चाहिए।सुप्रीम कोर्ट ने राज्य और उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच द्वारा अपनाई गई संकीर्ण और शाब्दिक व्याख्या को खारिज कर दिया और एक व्यापक, संवैधानिक, वैधानिक कानून विश्लेषण किया। न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 21 केवल भौतिक अस्तित्व तक ही सीमित नहीं है। इसका मतलब यह है कि एक कामकाजी महिला के लिए उसकी गर्भावस्था, स्वास्थ्य और मां बनने का निर्णय गरिमा और स्वायत्तता के मामले हैं, न कि केवल सेवा शर्तों या प्रशासनिक विशेषाधिकारों के। इसने अनुच्छेद 42 का भी हवाला दिया, जो राज्य को मातृत्व राहत के लिए प्रावधान करने का आदेश देता है, और अनुच्छेद 51(सी) जो राज्य से अंतरराष्ट्रीय कानून और संधि दायित्वों का सम्मान करने का आग्रह करता है।सहित इसके पहले के निर्णयों से प्रेरणा लेते हुए सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन, देविका विश्वास बनाम भारत संघ, एक्स बनाम प्रमुख सचिव, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग, और दीपिका सिंह बनाम कैट, न्यायालय ने दोहराया कि एक महिला का प्रजनन विकल्प चुनने और मातृत्व सहायता प्राप्त करने का अधिकार सम्मान के साथ जीने के अधिकार से अविभाज्य है।न्यायालय ने आगे कहा कि मातृत्व लाभ अब सार्वभौमिक रूप से प्रजनन अधिकारों के हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि मातृत्व अवकाश मातृत्व लाभ का एक अभिन्न अंग है और मां और बच्चे दोनों के स्वास्थ्य और सम्मान की रक्षा में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।न्यायालय ने मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 की भी जांच की और कहा कि, बच्चों की संख्या के आधार पर मातृत्व लाभ पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। इसके बजाय, यह केवल जीवित बच्चों की संख्या के आधार पर मातृत्व अवकाश की अवधि को नियंत्रित करता है। अधिनियम की धारा 27 भी असंगत कानूनों पर अधिभावी प्रभाव डालती है।न्यायालय ने दो-बच्चों के मानदंड के यांत्रिक अनुप्रयोग को खारिज करते हुए कहा कि वाक्यांश “दो जीवित बच्चों” को संदर्भ से बाहर नहीं समझा जा सकता है। उमादेवी के मामले में, उनकी पहली शादी से दो बच्चे न तो उनकी सेवा के दौरान पैदा हुए और न ही उनकी हिरासत में हैं। उनकी दूसरी शादी से हुआ बच्चा सेवा में उनका पहला बच्चा था, और ऐसी परिस्थितियों में मातृत्व अवकाश से इनकार करना मातृत्व कल्याण कानून के मूल उद्देश्य को विफल कर देगा।कोर्ट ने आगे बताया कि एफआर 101 एक सेवा नियम है जिसका उद्देश्य मातृत्व लाभ को सुविधाजनक बनाना है, न कि उन्हें ख़त्म करना। इसलिए, “जीवित बच्चों” की अभिव्यक्ति को सार्थक और मानवीय तरीके से समझा जाना चाहिए। इसकी व्याख्या उन बच्चों को शामिल करने के लिए नहीं की जा सकती जो महिला की हिरासत में नहीं हैं, खासकर तब जब ऐसी व्याख्या सेवा के दौरान पैदा हुए बच्चे के लिए मातृत्व अवकाश को पूरी तरह से अस्वीकार कर देगी।न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जनसंख्या नियंत्रण और मातृत्व लाभ का उद्देश्य एक-दूसरे से अलग नहीं है। उद्देश्यपूर्ण व्याख्या करके दोनों को संतुलित किया जाना चाहिए, जहां पुनर्विवाह या हिरासत जैसी व्यक्तिगत स्थितियों के कारण महिला कर्मचारियों को गलत तरीके से दंडित नहीं किया जाना चाहिए।दीपिका सिंह बनाम कैट, सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन, और देविका विश्वास बनाम जैसे उदाहरणों पर भरोसा करते हुए। भारत संघ, सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर पुष्टि की कि प्रजनन स्वायत्तता, मातृ स्वास्थ्य और गरिमा अनुच्छेद 21 में जीवन के अधिकार के अविभाज्य पहलू हैं।तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द कर दिया और घोषित किया कि के. उमादेवी एफआर 101 (ए) के तहत मातृत्व अवकाश की हकदार हैं। न्यायालय ने राज्य को दो महीने के भीतर उसके मातृत्व लाभ जारी करने का निर्देश दिया, जो अनम्य सेवा नियमों पर संवैधानिक प्रधानता रखेगा।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)