मंगलसूत्र न पहनना पति के प्रति क्रूरता? इस शादी को खत्म करने वाले मद्रास हाई कोर्ट के फैसले में कहा गया, “थाली चेन हटाने को अक्सर… के रूप में माना जाता है।”

हाल ही में मद्रास उच्च न्यायालय के एक फैसले में, एक खंडपीठ ने तलाक के लिए एक पति की अपील को यह पाते हुए स्वीकार कर लिया कि उसकी पत्नी ने उसके साथ मानसिक क्रूरता की थी। फैसले ने ध्यान आकर्षित किया है क्योंकि पत्नी ने जोड़े के अलग होने पर थाली की चेन (मंगलसूत्र) उतारने की बात स्वीकार की है। उस एक तथ्य ने सवाल खड़े कर दिए: क्या थाली उतारना स्वचालित रूप से क्रूरता का मतलब है? क्या इससे विवाह अपने आप ख़त्म हो सकता है? यहां बताया गया है कि वास्तव में क्या हुआ और अदालत ने तलाक क्यों मंजूर किया:

थाली क्यों मायने रखती है: संस्कृति, प्रतीकवाद और भावना

कई हिंदुओं के लिए, विशेष रूप से दक्षिणी भारत में, थाली या मंगलसूत्र केवल आभूषण नहीं है। यह एक सामाजिक और सांस्कृतिक प्रतीक है जो वैवाहिक स्थिति, निरंतरता और पति की भलाई का संकेत देता है। परंपरागत रूप से, विवाहित हिंदू महिलाएं अपने पति के जीवित रहते हुए थाली नहीं हटाती हैं; इसे हटाना आम तौर पर वैवाहिक मानदंडों के साथ गहरा और परेशान करने वाला ब्रेक माना जाता है। चूँकि इसमें इतना भावनात्मक भार होता है, इसलिए इसे हटाने से गहरी चोट पहुँच सकती है और इसे विवाह की सचेत अस्वीकृति के रूप में पढ़ा जा सकता है।

लेकिन प्रतीकवाद कानून के समान नहीं है

मद्रास उच्च न्यायालय, जिसमें न्यायमूर्ति वीएम वेलुमणि और न्यायमूर्ति एस. सोंथरवा शामिल थे, इस बात को लेकर सावधान थे कि सामाजिक अर्थ को एक व्यापक कानूनी नियम में परिवर्तित न किया जाए। बेंच ने यह स्पष्ट कर दिया कि थाली हटाना अपने आप में, शादी को खत्म करने या कानून के तहत क्रूरता साबित करने का एक स्वचालित कानूनी आधार नहीं है। इसके बजाय, यह अधिनियम कई साक्ष्यों में से एक हो सकता है जो अदालत को पार्टियों के इरादों और विवाह के स्वास्थ्य के बारे में निष्कर्ष निकालने में मदद करता है।लॉ चक्र की रिपोर्ट के अनुसार, बेंच ने कहा:“थाली चेन को हटाने को अक्सर एक अनौपचारिक कार्य के रूप में माना जाता है। हम एक पल के लिए भी यह नहीं कहते हैं कि थाली चेन को हटाना वैवाहिक बंधन को समाप्त करने के लिए पर्याप्त है, लेकिन प्रतिवादी का उक्त कार्य पार्टियों के इरादों के बारे में अनुमान लगाने में साक्ष्य का एक टुकड़ा है। अलगाव के समय थाली चेन को हटाने में प्रतिवादी का कार्य रिकॉर्ड पर उपलब्ध विभिन्न अन्य साक्ष्यों के साथ मिलकर, हमें एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए मजबूर करता है कि पार्टियों का सुलह करने और वैवाहिक बंधन को जारी रखने का कोई इरादा नहीं है।”

इस मामले में क्या हुआ

भारतीय सेना में कार्यरत पति ने मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक मांगा था। इस जोड़े की शादी 30.08.1977 को हिंदू रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार हुई और उनके दो बच्चे हुए। लेकिन, वे 2011 से अलग रह रहे थे। निचली अदालत ने पति के सबूतों को अपर्याप्त पाते हुए शादी को तोड़ने से इनकार कर दिया; इसके बाद पति ने मद्रास उच्च न्यायालय में अपील की।उच्च न्यायालय के समक्ष, पति ने आरोप लगाया कि उसकी पत्नी बार-बार उस पर संदेह करती थी, सार्वजनिक रूप से उस पर विवाहेतर संबंध रखने का आरोप लगाती थी, सहकर्मियों, छात्रों और यहां तक ​​​​कि पुलिस के सामने उसे अपमानित करती थी, और इससे उसे गंभीर भावनात्मक परेशानी हुई। अदालत ने रिकॉर्ड की जांच की और पति के खिलाफ पत्नी के आरोपों को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं पाया। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि बेंच ने कहा कि ये आरोप सार्वजनिक रूप से लगाए गए थे और इससे उनकी प्रतिष्ठा और गरिमा को गंभीर नुकसान हो सकता था।न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जीवनसाथी के चरित्र पर बार-बार आक्षेप लगाना और निराधार सार्वजनिक आरोप लगाना इस विवाह में मानसिक क्रूरता है। उस निष्कर्ष ने तलाक देने का मुख्य कानूनी आधार बनाया।

जहां थाली फैसले में फिट बैठती है

गवाही के दौरान, पत्नी ने स्वीकार किया कि जब दोनों पक्ष अलग हो गए तो उसने थाली की चेन हटा दी, हालांकि उसने कहा कि उसने थाली अपने पास ही रखी थी। उनके वकील ने तर्क दिया कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7 में थाली बांधने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए इसे हटाने से शादी की कानूनी वैधता प्रभावित नहीं हो सकती।

उच्च न्यायालय ने उस कानूनी बिंदु को स्वीकार कर लिया लेकिन फिर भी सांस्कृतिक संदर्भ को ध्यान में रखा। पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय (वल्लभी बनाम आर. राजसाबाही मामले में) के पहले के फैसले का हवाला दिया, जिसमें मंगलसूत्र को हटाने को एक ऐसा कार्य बताया गया था, जो कुछ परिस्थितियों में, मानसिक क्रूरता को दर्शाता है क्योंकि इससे पीड़ा हो सकती है और भावनाएं आहत हो सकती हैं। वर्तमान मामले में, न्यायालय ने थाली श्रृंखला को हटाने को पुष्टिकारक साक्ष्य के रूप में माना: एक ऐसा कार्य, जिसे जब अन्य तथ्यों (लंबे अलगाव, सार्वजनिक आरोप, सुलह के प्रयासों की अनुपस्थिति) के साथ विचार किया गया, तो इस निष्कर्ष का समर्थन किया गया कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया था।

न्यायालय का सावधानीपूर्वक भेद: साक्ष्य बनाम स्वचालित नियम

निर्णय बार-बार एक प्रमुख अंतर पर जोर देता है। थाली हटाना एक सार्थक, प्रतीकात्मक कार्य हो सकता है जो न्यायाधीशों को पार्टियों के इरादों का अनुमान लगाने में मदद करता है। लेकिन यह कोई एकल कानूनी प्रस्ताव नहीं है जो हमेशा क्रूरता या तलाक के बराबर हो। उच्च न्यायालय ने लिखा कि वैवाहिक गाँठ को ख़त्म करने के लिए “स्वयं” हटाना पर्याप्त नहीं है; बल्कि, यह साक्ष्य का एक टुकड़ा है जो अन्य व्यवहार के साथ संयुक्त होने पर सामंजस्य स्थापित करने के इरादे की कमी का सुझाव देता है।

यह जोड़ों और पर्यवेक्षकों के लिए क्यों मायने रखता है?

जोड़ों के लिए: सांस्कृतिक प्रथाएँ इस बात को प्रभावित कर सकती हैं कि अदालतें आचरण की व्याख्या कैसे करती हैं, लेकिन अकेले सांस्कृतिक प्रतीकवाद शायद ही कभी निर्णायक होता है। अदालतें पूरी तस्वीर देखेंगी: आरोप, सहायक साक्ष्य, सार्वजनिक आचरण, सुलह के प्रयास (या प्रयासों की कमी), और अलगाव की अवधि।वकीलों और सलाहकारों के लिए: किसी मामले के केंद्रबिंदु के रूप में एकल प्रतीकात्मक कार्य पर भरोसा करने के बजाय व्यापक तथ्यात्मक मैट्रिक्स प्रस्तुत करना बुद्धिमानी है।जनता के लिए: ऐसी सुर्खियाँ जो दावा करती हैं कि थाली हटाने से विवाह स्वतः समाप्त हो जाता है, कानून को अधिक सरल बना देता है। यह निर्णय संदर्भ-आधारित कानूनी तर्क के बारे में जो दिखाता है उसके लिए महत्वपूर्ण है, न कि कोई नया श्रेणीबद्ध नियम बनाने के लिए।