विज्ञान के नोबेल पुरस्कारों के बारे में लिखने की चुनौती

टीइस सप्ताह नोबेल पुरस्कारों की घोषणा की गई। वे मेरे पेशेवर जीवन का आधार बन गए हैं। प्रत्येक विज्ञान पुरस्कार उस वैज्ञानिक सफलता के लिए प्रदान किया जाता है जिसने दुनिया को बदल दिया। लगभग हमेशा, इन सफलताओं में एक या दो वैज्ञानिकों की कुछ चतुर सोच शामिल होती है, और उस चतुराई और इस तथ्य को संप्रेषित करना कि यह हमेशा अपने व्यावहारिक मूल्य के बजाय जिज्ञासा में निहित होता है, मेरे लिए बहुत खुशी की बात रही है। पुरस्कारों के बारे में लिखने से वास्तव में मुझे अपनी चतुराई व्यक्त करने का मौका मिला है (जैसे कि यह है) क्योंकि इसमें रचनात्मक होने के लिए बहुत जगह और लाइसेंस है।

विज्ञान नोबेल पुरस्कार भी महत्वपूर्ण रूप से साल में तीन दिनों के लिए विज्ञान के संचार के लिए एक विशाल वैश्विक भूख पैदा करते हैं और बनाए रखते हैं जिसे किसी अन्य दिन बहुत अस्पष्ट माना जाएगा। इस प्रकार इसमें गोता लगाना और उस अवसर का अधिकतम लाभ उठाना आकर्षक है। विज्ञान सुदृढ़ है और नोबेल फाउंडेशन की प्रेस विज्ञप्तियां और आउटरीच प्रयास सफल वैज्ञानिकों के सोचने और काम करने के तरीके, उन्हें किस सामग्री की आवश्यकता है, उन्हें किन चुनौतियों से पार पाना है, आदि को समझने के लिए संसाधनपूर्ण प्रवेश द्वार बनाते हैं।

हालाँकि, हाल ही में, मैं भी इस तरह की हर्षोल्लास भरी शर्तों पर नोबेल पुरस्कार की घोषणाओं में शामिल होकर असहज हो गया हूँ। कुछ समय पहले, मेरे शामिल होने से पहले द हिंदूमैंने पुरस्कारों पर शोध करने और उनके चरित्र और ‘बाकी दुनिया’ के साथ बातचीत के साथ आलोचनात्मक रूप से जुड़ने में कुछ साल बिताए। मैंने उन अन्यायों के खिलाफ़ कई लेख लिखे जिनमें पुरस्कार शामिल थे और साथ ही उन्हें जारी रखने में मदद भी की। तथ्य यह है कि उन्हें एक समय में केवल तीन लोगों को ही सम्मानित किया जाता है (और किसी को भी मरणोपरांत नहीं) यह एक विकृत तस्वीर पेश करता है कि हम कैसे जानते हैं कि विज्ञान किया जाता है: अप्रत्यक्ष रूप से – लेकिन फिर भी महत्वपूर्ण रूप से – सहयोग में काम करने वाले कई लोगों के काम पर चित्रण – उन लोगों पर जो वैज्ञानिकों की देखभाल करते हैं और सुनिश्चित करते हैं कि वे विज्ञान पर ध्यान केंद्रित कर सकें।

यहां तक ​​कि जब पुरस्कार जीतने से पहले किसी वैज्ञानिक कार्य का जश्न मनाया जाता है क्योंकि इससे पहले ही समाज को काफी लाभ मिल चुका है, तब भी पुरस्कार भारी मात्रा में सामाजिक मान्यता प्रदान करते हैं। मशीन लर्निंग की भौतिकी विकसित करने और एमआरएनए टीकों की नींव रखने के लिए हाल के पुरस्कारों से इसका उदाहरण मिला, जिसने क्रमशः जेफ्री हिंटन और कैटालिन कारिको के सार्वजनिक प्रोफाइल को और ऊपर उठाया। फिर भी पुरस्कार स्वयं उस शोध के प्रति पक्षपाती हैं जो पहले से ही अत्यधिक दिखाई दे रहा है। वे उन प्रणालीगत बाधाओं को नहीं पहचानते हैं और उन्हें दूर करने में मदद नहीं करते हैं जो अच्छे लेकिन कम दिखाई देने वाले अनुसंधान को अधिक लोगों को लाभान्वित करने से रोकते हैं, और वे उन लोगों पर अधिक विशेषाधिकार थोप देते हैं जो पहले से ही बहुत विशेषाधिकार प्राप्त हैं।

हर साल जब पुरस्कारों की घोषणा की जाती है, तो एक पत्रकार के रूप में उन्हें कवर करना थोड़ा शर्मनाक होता है। उनकी वर्तमान संरचना विज्ञान पर कोई उपकार नहीं करती बल्कि वास्तव में पूर्वाग्रहों को कायम रखती है जिसे दूर करने के लिए कई विद्वान और शिक्षक आज कड़ी मेहनत कर रहे हैं। उपर्युक्त मुद्दों के अलावा, इसमें “विश्व-परिवर्तनकारी” विज्ञान के रूप में गिने जाने वाले विज्ञान को “उच्च प्रभाव” वाली पश्चिमी पत्रिकाओं में प्रकाशित होने तक सीमित करना शामिल है, जिसका नेतृत्व संपन्न यूरोपीय या उत्तरी अमेरिकी संस्थानों से जुड़े वैज्ञानिकों ने किया है, और इन क्षेत्रों में प्रभावी अनुशासनात्मक परंपराओं के अंतर्गत तैयार किया गया है। कम लागत वाला विज्ञान इनमें से कुछ मानदंडों को पूरा करता है, फिर भी उतना ही प्रशंसनीय है।

फिर, उनकी अपनी प्रतिष्ठा का मतलब है कि पुरस्कार घोषणाओं को कवर किया जाना चाहिए – और उनके द्वारा उत्पन्न आउटरीच सामग्री और सार्वजनिक हित एक विज्ञान पत्रकार के लिए मजबूत प्रोत्साहन प्रदान करते हैं। यह एक दुविधा पैदा करता है जो किसी सार्वजनिक हस्ती पर रिपोर्टिंग के विपरीत नहीं है जिसने सार्वजनिक रूप से कुछ बेवकूफी भरी बात कही है: क्या आप बात फैलाते हैं और जागरूकता बढ़ाते हैं या आप उन्हें मंच नहीं देते हैं? अंततः, मुझे लगता है कि मुझे यह स्वीकार करना चाहिए कि किसी चीज़ के लिए एक ही समय में दो अलग-अलग पहचान होना संभव है, जो उत्सव के साथ-साथ निंदा के योग्य भी हो। यदि मैं यह समायोजन नहीं करता हूँ, तो मैं या तो एक आलसी पाखंडी बनूँगा या एक असाध्य क्रोधी।