पांच कर्मचारियों को छह साल बाद वेतन बकाया मिलने के बाद उन्हें अपने विभाग को भुगतान करने के लिए कहा गया। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया और मांग को खारिज कर दिया। यह मामला ओडिशा जिला न्यायपालिका विभाग का है. आश्चर्य है कि यह मांग क्यों की गई और शीर्ष अदालत ने इसे रद्द क्यों कर दिया? यहाँ विवरण हैं:सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा के न्यायपालिका विभाग के पांच सेवानिवृत्त कर्मचारियों को राहत प्रदान की है, जिन्हें गलती से अतिरिक्त वेतन बकाया मिल गया था। अदालत के फैसले में कहा गया है कि ऐसे अधिशेष भुगतान को कर्मचारियों से वापस नहीं लिया जा सकता है यदि वे किसी धोखाधड़ी गतिविधियों या गलत बयानी में शामिल नहीं थे जिसके कारण गलत भुगतान हुआ।
बकाया वेतन भुगतान की मांग: क्या है मामला?
ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, इस मामले में पांच पूर्व कर्मचारी शामिल हैं, जिन्होंने कटक, ओडिशा के जिला न्यायपालिका विभाग में ग्रेड- I स्टेनोग्राफर और व्यक्तिगत सहायक के रूप में काम किया था। विभिन्न स्टेनोग्राफर ग्रेड (I, II और III) में उनकी पूर्वव्यापी पदोन्नति के बाद, उन्हें 2017 में मौद्रिक लाभ प्राप्त हुआ। रिपोर्ट में कहा गया है कि उनके खातों में क्रमशः 26,034 रुपये, 40,713 रुपये, 26,539 रुपये, 24,683 रुपये और 21,485 रुपये जमा किए गए।ये मौद्रिक लाभ, जिसमें वेतन बकाया भी शामिल है, शेट्टी आयोग की रिपोर्ट की व्याख्या के आधार पर दिए गए थे, जिसने उच्च वेतनमान और पदोन्नति के लिए उनकी पात्रता निर्धारित की थी। कर्मचारियों को ये लाभ 2017 में मिले और उसके बाद 2020 में सेवा से सेवानिवृत्त हो गए।सेवानिवृत्ति के तीन साल बाद और वित्तीय लाभ प्राप्त करने के छह साल बाद, कटक में ओडिशा जिला न्यायपालिका विभाग ने वितरित राशि के लिए वसूली आदेश जारी किया। विभाग ने निष्कर्ष निकाला कि शेट्टी आयोग की सिफारिशों के आवेदन की गलत व्याख्या की गई, जिससे बकाया राशि की वापसी आवश्यक हो गई।कटक न्यायपालिका विभाग ने 2023 के 8 और 12 सितंबर को निर्देश जारी किए, जिसमें पांच सेवानिवृत्त स्टाफ सदस्यों को उन्हें प्राप्त अतिरिक्त वेतन बकाया वापस करने का निर्देश दिया गया।जिन सेवानिवृत्त कर्मचारियों को अपना पक्ष रखने का अवसर नहीं दिया गया, उन्होंने ओडिशा उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, अदालत ने 9 नवंबर, 2023 के एक निर्णय आदेश के माध्यम से उनकी याचिका खारिज कर दी।इसके बाद, इन सेवानिवृत्त कर्मचारियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जहां 4 अप्रैल, 2025 को उनके पक्ष में फैसला आया।
दोनों वकीलों की क्या दलीलें थीं?
कर्मचारियों के वकील ने सुप्रीम कोर्ट में अपना मामला पेश करते हुए तर्क दिया कि वित्तीय लाभ उनकी ओर से किसी भी धोखाधड़ी वाले कार्य या गलत बयानी के बिना प्राप्त किए गए थे। वकील ने तर्क दिया कि सेवानिवृत्ति के तीन साल बाद धन की वसूली का प्रयास गैरकानूनी और मनमाना दोनों था। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि ओडिशा उच्च न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित स्थापित कानूनी मिसालों को नजरअंदाज कर दिया था, जो सेवानिवृत्त कम वेतन वाले श्रमिकों से ऐसी वसूली को कानूनी रूप से अमान्य मानता था।कटक न्यायपालिका विभाग के प्रतिनिधि ने सुप्रीम कोर्ट में यह कहते हुए प्रतिवाद किया कि सेवानिवृत्त कर्मचारी प्राप्त वित्तीय लाभों के लिए पात्र नहीं थे। उन्होंने नोट किया कि कटक के जिला न्यायाधीश और उड़ीसा के उच्च न्यायालय दोनों ने प्रशासनिक चैनलों के माध्यम से इसकी पुष्टि की थी, इस प्रकार वसूली प्रक्रिया को मान्य किया गया था।विभाग के वकील ने आगे बताया कि पूर्वव्यापी पदोन्नति से जुड़े वित्तीय लाभ विशिष्ट शर्तों के साथ आते हैं। इनमें कर्मचारियों के लिखित उपक्रमों द्वारा समर्थित किसी भी अतिरिक्त भुगतान को वापस करने का समझौता शामिल था। इन समझौतों के आधार पर, वकील ने तर्क दिया कि कर्मचारी गलत तरीके से वितरित भुगतान की वसूली का विरोध करने की स्थिति में नहीं थे।
निर्णय (2025 आईएनएससी 449): सुप्रीम कोर्ट के फैसले की व्याख्या
ईटी की रिपोर्ट के मुताबिक, 4 अप्रैल, 2025 के फैसले (2025 आईएनएससी 449) में जस्टिस पीएस नरसिम्हा और प्रशांत कुमार मिश्रा ने स्पष्ट किया कि उनका विचार-विमर्श 10 मई, 2017 को सेवानिवृत्त कर्मचारियों को दी गई पूर्वव्यापी पदोन्नति और वित्तीय लाभों की वैधता से संबंधित नहीं है।प्राथमिक ध्यान यह निर्धारित करने पर था कि क्या अपीलकर्ताओं को सेवानिवृत्ति के बाद उनकी सेवा अवधि के दौरान दी गई राशि की वसूली करना उचित था, खासकर उन्हें सुनवाई का अवसर प्रदान किए बिना।सुप्रीम कोर्ट ने कई स्थापित उदाहरणों का संदर्भ दिया, जिनमें “साहिब राम बनाम हरियाणा राज्य (1995) सप्प (1) एससीसी 18, श्याम बाबू वर्मा बनाम भारत संघ (1994) 2 एससीसी 521, भारत संघ बनाम शामिल हैं। एम. भास्कर (1996) 4 एससीसी 416 और वी. गंगाराम बनाम क्षेत्रीय संयुक्त। निदेशक (1997) 6 एससीसी 139″ और हाल ही में “थॉमस डैनियल बनाम केरल राज्य और अन्य। (2022) एससीसी ऑनलाइन एससी 536″।न्यायालय ने अपनी सुसंगत स्थिति की फिर से पुष्टि की कि अतिरिक्त भुगतान की वसूली नहीं की जा सकती है यदि वे कर्मचारी धोखाधड़ी या गलत बयानी के बजाय नियमों की गणना या व्याख्या में नियोक्ता त्रुटियों के परिणामस्वरूप हुए हों। यह परिलब्धियों और भत्तों दोनों के अधिक भुगतान पर लागू होता है।शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि वसूली के खिलाफ राहत प्रदान करना किसी कर्मचारी के अंतर्निहित अधिकारों के बजाय न्यायिक विवेक और इक्विटी विचारों से आता है। इस विवेकाधीन शक्ति का उद्देश्य कर्मचारियों को वसूली आदेशों से उत्पन्न होने वाली अनुचित कठिनाई से बचाना है।मौजूदा मामले के संबंध में, अदालत ने कहा कि सेवानिवृत्त स्टाफ सदस्यों को उस अवधि के दौरान आशुलिपिक के रूप में नियुक्त किया गया था जब उन्हें विवादित ‘अवैध भुगतान’ दिया गया था।अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड में कर्मचारियों द्वारा किसी धोखाधड़ी वाली गतिविधि या गलत बयानी का संकेत नहीं मिला है। इसके अतिरिक्त, अदालत ने 2017 में किए गए भुगतान और 2023 में जारी किए गए वसूली आदेश के बीच महत्वपूर्ण समय अंतराल की ओर इशारा किया, क्योंकि इस अंतराल के दौरान कर्मचारी 2020 में सेवानिवृत्त हो गए थे।शीर्ष अदालत ने कहा कि यह निर्विवाद है कि वसूली निर्देश जारी होने से पहले सेवानिवृत्त स्टाफ सदस्यों को अपना मामला पेश करने का कोई मौका नहीं दिया गया था।ईटी ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा: “अपीलकर्ता (सेवानिवृत्त कर्मचारी) जो स्टेनोग्राफर के एक मंत्री पद पर सेवानिवृत्त (सेवानिवृत्त) हो चुके थे, उन्होंने स्वीकार किया कि वे किसी भी राजपत्रित पद पर नहीं थे, इसलिए उपरोक्त उद्धृत फैसले में इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत को लागू करने पर, वसूली को अस्थिर पाया गया है।”निर्णय: “उपरोक्त के लिए, हमारा मानना है कि अपील स्वीकार की जानी चाहिए। तदनुसार, हम अपील की अनुमति देते हैं और उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर देते हैं, और परिणामस्वरूप, 12 सितंबर, 2023 और 8 सितंबर, 2023 के आदेश, जिनके द्वारा अपीलकर्ताओं को अतिरिक्त बकाया बकाया जमा करने का निर्देश दिया गया था, को रद्द कर दिया जाता है।”
कर्मचारियों के लिए इस फैसले का क्या मतलब है?
खेतान एंड कंपनी के एक पार्टनर वैभव भारद्वाज ने ईटी को बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने धोखे या गलत प्रतिनिधित्व का कोई सबूत नहीं होने पर कर्मचारियों से अधिशेष वेतन या भुगतान की वसूली के संबंध में स्थापित कानूनी रुख को मजबूत किया है। वैभव भारद्वाज ने ईटी को बताया, “सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए वसूली के आदेशों को रद्द कर दिया कि ऐसी परिस्थितियों में वसूली के लिए मजबूर करना असमान और अन्यायपूर्ण होगा। अदालत ने कहा कि कर्मचारी, विशेष रूप से सेवा के निचले स्तर के लोग, आम तौर पर अपनी कमाई को जीवन के सामान्य दौरान खर्च कर देते हैं और वर्षों पहले प्राप्त धन को बनाए रखने की संभावना नहीं होती है। इसलिए, लंबी देरी के बाद वसूली, विशेष रूप से सेवानिवृत्ति के बाद, अनुचित कठिनाई का कारण बनेगी।”भारद्वाज ने आगे कहा, “न्यायसंगत सिद्धांतों पर आधारित निर्णय इस बात पर जोर देता है कि वसूली के फैसले में नियोक्ता द्वारा भुगतान की गई अतिरिक्त राशि को वापस लेने के अधिकार के खिलाफ कर्मचारी को होने वाली कठिनाई को संतुलित किया जाना चाहिए। यह आगे स्पष्ट करता है कि सेवानिवृत्त कर्मचारियों, जिन कर्मचारियों ने वसूली के आदेश से पांच साल से अधिक समय पहले अतिरिक्त भुगतान प्राप्त किया था, या जिन्होंने गलत तरीके से पदोन्नत होने के बाद उच्च पद पर सेवा की थी, उनसे वसूली कानून में अस्वीकार्य है। यह फैसला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पूर्वव्यापी और असमान प्रशासनिक कार्रवाइयों के खिलाफ कर्मचारियों, विशेष रूप से सेवानिवृत्त व्यक्तियों की सुरक्षा को मजबूत करता है, जिससे रोजगार में निष्पक्षता का सिद्धांत मजबूत होता है।”
