अग्रिम जमानत, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और न्यायिक समीचीनता के बीच परस्पर क्रिया पर एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 12.09.2025 को, गिरफ्तारी पूर्व जमानत से इनकार को चुनौती देने वाली आपराधिक अपीलों को खारिज कर दिया, साथ ही जमानत और अग्रिम जमानत आवेदनों को लंबे समय तक लंबित रहने की अनुमति देने की संवैधानिक अनुचितता पर स्पष्ट टिप्पणी की।निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि यद्यपि अग्रिम जमानत एक मौलिक अधिकार नहीं है, लेकिन व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर सीधे प्रभाव डालने वाले आवेदनों पर निर्णय लेने में कोई भी अत्यधिक देरी संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ असंगत है।न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की अगुवाई वाली पीठ ने भूमि हस्तांतरण घोटाले में सहायता करने के संदेह में सेवानिवृत्त राजस्व अधिकारियों को जमानत देने से इनकार करने के बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की, लेकिन उच्च न्यायालय द्वारा जमानत आवेदनों पर अंतिम निर्णय जारी करने के लिए अनुचित रूप से लंबी अवधि लेने और 2019 से 2025 तक बार-बार अंतरिम संरक्षण बढ़ाने के बारे में नाराजगी जताई।तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:ये अपीलें बॉम्बे हाई कोर्ट के दिनांक 04.07.2025 के फैसले के खिलाफ उठीं, जिसमें पालघर जिले के अर्नाला सागरी पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर संख्या 30/2019 के संबंध में दायर अग्रिम जमानत आवेदनों को खारिज कर दिया गया था। एफआईआर में जाली पावर ऑफ अटॉर्नी और पैतृक भूमि के फर्जी हस्तांतरण के संबंध में आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 420, 463, 464, 465, 467, 468, 471 और 474 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया है।शिकायतकर्ता ने दावा किया कि भूमि के मूल मालिकों की कई दशक पहले मृत्यु हो जाने के बावजूद, कुछ दशकों बाद 1996 में उनकी ओर से पावर ऑफ अटॉर्नी पर हस्ताक्षर किए गए, जिसके परिणामस्वरूप तीसरे पक्ष के खिलाफ बिक्री विलेख और उत्परिवर्तन प्रविष्टियां हुईं। अपीलकर्ता, जो कथित अपराधों की अवधि के दौरान सर्कल अधिकारी और तलाथी के रूप में काम कर रहे थे, को बाद में जाली दस्तावेजों के साथ उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को प्रमाणित करने के आरोप में दोषी ठहराया गया था।विशेष रूप से, उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ उप-विभागीय अधिकारी द्वारा 30.09.1998 की शुरुआत में रद्द कर दी गई थीं, लेकिन केवल दो दशक बाद, जनवरी 2019 में एफआईआर दर्ज की गई थी।अपीलकर्ताओं की ओर से प्रस्तुतियाँ:अपीलकर्ताओं की ओर से मामला पेश करने वाले वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि शुरुआत में एफआईआर में उनका उल्लेख नहीं किया गया था और बाद में उनके आपराधिक इरादे के किसी भी भौतिक सबूत के बिना ही उन्हें शामिल किया गया था। यह तर्क दिया गया कि वे केवल अपनी आधिकारिक क्षमता में और दस्तावेजों द्वारा उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को प्रमाणित करने में शामिल थे, जो चेहरे पर मान्य थे।बचाव पक्ष ने एफआईआर दर्ज करने में बीस साल से अधिक की असाधारण देरी की ओर इशारा किया और तर्क प्रस्तुत किया कि इस तरह की अस्पष्ट देरी ने अपीलकर्ताओं के निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष बचाव के अधिकार को गंभीर रूप से बाधित कर दिया है। यह भी उल्लेख किया गया था कि चर्चा के तहत उत्परिवर्तन की प्रविष्टियाँ 1998 में रद्द कर दी गई थीं और अपीलकर्ताओं के हाथों में कोई अवैधता या अन्यायपूर्ण लाभ नहीं बचा था। यह भी नोट किया गया कि विचाराधीन उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ 1998 में रद्द कर दी गई थीं और अपीलकर्ताओं को किसी भी अवैधता या गलत लाभ के बिना छोड़ दिया गया था।पर भरोसा रखा गया सिद्धराम सतलिंगप्पा म्हेत्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य यह तर्क देने के लिए कि अग्रिम जमानत का मतलब स्वतंत्रता की रक्षा करना है जहां हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है, खासकर जहां पूरा मामला दस्तावेजी साक्ष्य पर आधारित है। यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता पुराने अधिकारी थे जिनका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था और उन्होंने प्रक्रिया में सहयोग किया था।राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँराज्य ने मामले में अग्रिम जमानत देने पर आपत्ति जताई क्योंकि यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ताओं ने उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को प्रमाणित करके अपनी आधिकारिक क्षमताओं का दुरुपयोग किया था, जबकि उनके पास महाराष्ट्र भूमि राजस्व संहिता के तहत वैधानिक कर्तव्य थे। यह तर्क दिया गया कि अटॉर्नी की झूठी जाली शक्तियों पर उनके मूल धारकों की मृत्यु के बाद हस्ताक्षर किए गए थे और अपीलकर्ताओं के कार्यों ने मूल्यवान अचल संपत्ति के अवैध हस्तांतरण को सक्षम किया।अभियोजन पक्ष ने यह भी दावा किया कि अपीलकर्ताओं ने जांच में सहयोग नहीं किया, भले ही वे 2019 से अंतरिम संरक्षण पर थे। आरोप काफी गंभीर थे, और लेनदेन की श्रृंखला का पता लगाने की आवश्यकता के कारण हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता थी।सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्ष:रिकॉर्ड का विश्लेषण करने पर, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कार्यवाही शुरू करने में देरी भी एक तथ्यात्मक विचार है लेकिन सभी मामलों में पूर्ण नहीं है। न्यायालय ने कहा कि दावों की गंभीरता, प्रथम दृष्टया आधिकारिक पद का दुरुपयोग और अपीलकर्ताओं का असहयोग देरी के तर्क से अधिक महत्वपूर्ण था।न्यायालय ने कहा:“… अग्रिम जमानत पर विचार करते समय, इस न्यायालय को जांच की वैध आवश्यकताओं के विरुद्ध व्यक्तियों की स्वतंत्रता को संतुलित करना चाहिए।”बेंच ने आगे बताया कि 1998 में उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को रद्द करने से अपीलकर्ताओं द्वारा उन्हें प्रमाणित करने में निभाई गई कथित भूमिका रद्द नहीं हुई, जो कि मुकदमे का मामला था। इस संबंध में अग्रिम जमानत से इनकार करने के हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा गया.हालाँकि अग्रिम जमानत से इनकार की पुष्टि की गई, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय द्वारा की गई जमानत कार्यवाही से निपटने की कड़ी आलोचना की। इसमें कहा गया कि आवेदन 2019 से 2025 तक लंबित थे और अंतरिम संरक्षण का बार-बार नवीनीकरण किया गया था।न्यायालय ने माना कि इस तरह लंबे समय तक लंबित रहना, भले ही अंतरिम सुरक्षा प्रदान की गई हो, संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है। न्यायालय ने स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले तंत्र के रूप में जमानत का व्यापक सैद्धांतिक विश्लेषण किया, इसकी ऐतिहासिक जड़ों को मैग्ना कार्टा से लेकर आधुनिक संवैधानिक न्यायशास्त्र तक खोजा। सुप्रीम कोर्ट ने जो कहा, उसे वापस ले लिया निकेश ताराचंद शाह बनाम. भारत संघ.“जमानत का प्रावधान मैग्ना कार्टा में ही है… ‘किसी भी स्वतंत्र व्यक्ति को उसके समकक्षों के वैध निर्णय या देश के कानून के अलावा जब्त या कैद नहीं किया जाएगा।'”कोर्ट ने फिर कहा कि, हालांकि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत एक मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि एक वैधानिक अधिकार है, लेकिन अदालतों द्वारा जमानत आवेदनों को निपटाने में देरी अनुच्छेद 21 का प्रत्यक्ष निहितार्थ है।सर्वोच्च न्यायालय ने प्रणालीगत देरी को समाप्त करने के लिए बाध्यकारी आदेश दिए:
- जमानत और अग्रिम जमानत आवेदनों का निपटारा शीघ्रता से किया जाएगा, अधिमानतः दायर करने की तारीख से दो महीने के भीतर, उन मामलों को छोड़कर जहां देरी के लिए पक्ष स्वयं जिम्मेदार हैं।
- उच्च न्यायालयों को निचली अदालतों को प्रशासनिक निर्देश घोषित करने की आवश्यकता है, जो स्वतंत्रता से संबंधित मुद्दों को प्राथमिकता दे रहे हैं और अनिश्चितकालीन स्थगन को रोक रहे हैं।
- जांच एजेंसियों को लंबे समय से लंबित जांचों को पूरा करने में तत्परता सुनिश्चित करनी चाहिए।
- संवैधानिक मंचों के रूप में उच्च न्यायालयों को ऐसे तंत्र विकसित करने पर विचार करना चाहिए जो लंबित जमानत आवेदनों के ढेर से बचने में मदद करेंगे और स्वतंत्रता को रोक कर नहीं रखा जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा:17. उपरोक्त चर्चा और उद्धृत उदाहरणों के आलोक में, कुछ स्पष्ट सिद्धांत सामने आते हैं। व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित आवेदनों को वर्षों तक लंबित नहीं रखा जा सकता है जबकि आवेदक अनिश्चितता के बादल में रहते हैं। इस न्यायालय के प्राधिकार की सुसंगत रेखा यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करती है कि जमानत और अग्रिम आवेदनों पर पार्टियों को अनिश्चित काल तक लंबित रहने की स्थिति में डाले बिना, उनकी योग्यता के आधार पर शीघ्रता से निर्णय लिया जाना चाहिए। निपटान में लंबे समय तक देरी न केवल आपराधिक प्रक्रिया संहिता के उद्देश्य को विफल करती है, बल्कि अनुच्छेद 14 और 21 में परिलक्षित संवैधानिक लोकाचार के विपरीत, न्याय से वंचित करने के समान है। 18. हम तदनुसार निम्नलिखित निर्देश जारी करते हैं: ए) उच्च न्यायालय यह सुनिश्चित करेंगे कि उनके समक्ष या उनके अधिकार क्षेत्र के तहत अधीनस्थ न्यायालयों के समक्ष लंबित जमानत और अग्रिम जमानत के आवेदनों को शीघ्रता से निपटाया जाए, अधिमानतः दाखिल होने की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर, उन मामलों को छोड़कर जहां देरी के लिए पक्ष स्वयं जिम्मेदार हैं। बी) उच्च न्यायालय व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े मामलों को प्राथमिकता देने और अनिश्चितकालीन स्थगन से बचने के लिए अधीनस्थ न्यायालयों को आवश्यक प्रशासनिक निर्देश जारी करेंगे। ग) जांच एजेंसियों से अपेक्षा की जाती है कि वे लंबे समय से लंबित मामलों में तत्परता के साथ जांच पूरी करें ताकि न तो शिकायतकर्ता और न ही आरोपी को अनुचित देरी के कारण पूर्वाग्रह का सामना करना पड़े।घ) राज्यों में सर्वोच्च संवैधानिक मंच होने के नाते, उच्च न्यायालयों को लंबित जमानत/अग्रिम जमानत आवेदनों के संचय से बचने के लिए उपयुक्त तंत्र और प्रक्रियाएं तैयार करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि नागरिकों की स्वतंत्रता स्थगित न हो। विशेष रूप से, जमानत और अग्रिम जमानत आवेदनों को किसी भी तरह से आदेश पारित किए बिना लंबी अवधि के लिए लंबित नहीं रखा जाएगा, क्योंकि इस तरह का लंबित होना सीधे तौर पर स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।”न्यायालय ने अपीलें खारिज कर दीं और आदेश दिया कि फैसले की प्रति सभी उच्च न्यायालयों को तुरंत पालन के लिए वितरित की जानी चाहिए।2025 की आपराधिक अपील संख्या 4004 (2025 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 11128 से उत्पन्न) अन्ना वामन भालेराव बनाम महाराष्ट्र राज्यअपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री अर्धेंधुमौली कुमार प्रसाद, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री शांतनु फणसे, सलाहकार। सुश्री प्रीत फणसे, सलाहकार। सुश्री विधि पंकज ठाकर, सलाहकार। श्री प्रस्तुत महेश दलवी, एओआर(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
