Google के AI अवलोकनों के विरुद्ध एक नए न्यायालय के फैसले के दूरगामी प्रभाव क्यों हो सकते हैं | प्रौद्योगिकी समाचार

हालाँकि यह निर्णय प्रारंभिक है, इसने महत्वपूर्ण ध्यान आकर्षित किया है क्योंकि इसका एआई उद्योग पर व्यापक प्रभाव हो सकता है। यह एक महत्वपूर्ण अनसुलझा प्रश्न उठाता है कि एआई मॉडल द्वारा महंगी तथ्यात्मक त्रुटियों या मतिभ्रम के लिए कौन जिम्मेदार है। क्या उत्तरदायित्व मॉडल प्रदाता, एआई-जनित सामग्री को होस्ट करने वाले प्लेटफ़ॉर्म, या ऐसे संकेत सबमिट करने वाले उपयोगकर्ता द्वारा वहन किया जाना चाहिए?

यह फैसला ऐसे समय में आया है जब वैश्विक स्तर पर इस बात पर बहस तेज हो रही है कि क्या सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान – जो ऑनलाइन प्लेटफार्मों को उनकी सेवाओं पर दिखाई देने वाली सामग्री से कानूनी छूट देते हैं – गलत सूचना, दंगों और यहां तक ​​​​कि आतंकवादी कृत्यों के प्रसार को सक्षम करने में उनकी भूमिका को देखते हुए अभी भी उचित हैं।

भारत में भी इसी तरह की बहस इस साल की शुरुआत में उभरी थी ग्रोक एआई चैटबॉट एलोन मस्क के स्वामित्व वाले स्पेसएक्सएआई द्वारा विकसित किया गया है (पूर्व में एक्सएआई)। जीपीटी-आधारित मॉडल अनिवार्य रूप से विशाल प्रशिक्षण डेटासेट से सीखे गए पैटर्न के आधार पर एक वाक्य में अगले टोकन या छवि में अगले पिक्सेल की भविष्यवाणी करके प्रतिक्रियाएं उत्पन्न करते हैं। लेकिन जिन मॉडलों और डेटा पर उन्हें प्रशिक्षित किया जाता है वे अंततः मनुष्यों के उत्पाद हैं।

यही कारण है कि जवाबदेही तय करना मुश्किल हो जाता है। कई लोग यह तर्क देते हैं एआई कंपनियों को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए उनके सिस्टम के आउटपुट के लिए। जर्मन अदालत का फैसला दृढ़ता से उस दृष्टिकोण से मेल खाता है। फैसले में कहा गया, “ये Google के AI टूल द्वारा आविष्कृत अद्वितीय दावे हैं” जिसके लिए Google को “जिम्मेदारी स्वीकार करनी चाहिए”।

“हम एआई अवलोकन की गुणवत्ता में गहराई से निवेश करते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अधिकांश प्रतिक्रियाएँ सटीक जानकारी प्रदान करती हैं, और उन्हें वेब पर मौजूद जानकारी को प्रतिबिंबित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। हम इस निर्णय की सावधानीपूर्वक समीक्षा कर रहे हैं, जो अभी अंतिम नहीं है,” एक Google प्रवक्ता के हवाले से कहा गया था। एंड्रॉइड अथॉरिटी फैसले के जवाब में.

मुकदमा किस बारे में था?

दो प्रकाशन कंपनियों ने Google के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि इसके AI ओवरव्यू उत्तरों ने उन्हें कुछ खोज प्रश्नों के लिए घोटालों, सदस्यता जाल और संदिग्ध व्यावसायिक प्रथाओं से गलत तरीके से जोड़ा है।

28 मई, 2026 के 35-पेज के फैसले में प्रकाशकों के नाम को संशोधित किया गया है। अदालत ने अपने फैसले में कहा कि एआई ओवरव्यूज़ ने वादी के साथ अन्य, वास्तव में अस्पष्ट कंपनियों के बारे में जानकारी को मिलाया था और ऐसे कनेक्शन बनाए थे जो किसी भी लिंक किए गए स्रोत में दिखाई नहीं देते थे, एक रिपोर्ट के अनुसार डिकोडर.

अदालत के अनुसार, वादी ने कहा कि उन्होंने Google को एक संघर्ष विराम पत्र भेजा था, लेकिन कंपनी ने उचित जवाब नहीं दिया।

कोर्ट ने अपने फैसले में क्या कहा?

जर्मन अदालत का फैसला Google को प्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता के रूप में वर्गीकृत करता है क्योंकि AI अवलोकन-जनित सामग्री इसकी अपनी सामग्री है, न कि केवल खोज परिणामों के रूप में दिखाए गए नीले लिंक की सूची। न्यायालय के प्रमुख निष्कर्षों में निम्नलिखित शामिल हैं:

-खोज इंजन दायित्व: आमतौर पर, Google जैसी तकनीकी कंपनियाँ सुरक्षित बंदरगाह कानूनों के तहत कानूनी सुरक्षा का आनंद लेती हैं जो एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में भिन्न होती हैं। हालाँकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि सर्च इंजन ऑपरेटरों को दायित्व से बचाने वाला पिछला मामला कानून एआई ओवरव्यू पर लागू नहीं होता है।

जर्मनी के फेडरल कोर्ट ऑफ जस्टिस (बीजीएच) के पिछले फैसलों की जांच करने के बाद अदालत ने कहा, “मानक खोज इंजनों के लिए, अदालतें आमतौर पर नियम बनाती हैं कि ऑपरेटरों को हर लिंक को पहले से जांचना नहीं पड़ता है।” इस फैसले में तर्क दिया गया था कि खोज इंजन ऑपरेटर केवल अप्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ताओं के रूप में उत्तरदायी थे क्योंकि उन्होंने केवल तीसरे पक्ष की सामग्री को खोजने योग्य बनाया था।

हालाँकि, म्यूनिख अदालत ने पाया कि यह तर्क एआई ओवरव्यू पर लागू नहीं होता है क्योंकि यह नियमित खोज इंजनों के विपरीत विभिन्न तृतीय-पक्ष साइटों से सामग्री का मूल्यांकन और संयोजन करके “स्वतंत्र, नए और ठोस बयान” उत्पन्न करता है जो सिर्फ बाहरी वेबसाइटों की ओर इशारा करते हैं।

-एआई अवलोकन बनाम पारंपरिक खोज परिणाम: अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि Google का AI ओवरव्यू पारंपरिक खोज परिणामों की तरह काम नहीं करता है क्योंकि यह “बिल्कुल नए टेक्स्ट स्टेटमेंट बनाने के लिए जानकारी को एक साथ जोड़ता है।” इसमें बताया गया है कि वादी द्वारा हाइलाइट किए गए एआई अवलोकन उत्तर “हां, [company] संदिग्ध व्यावसायिक प्रथाओं के लिए जाना जाता है,” और फिर एक सारांश, कथित घोटाले के लिए लाल झंडे और उपयोगकर्ताओं के लिए युक्तियों के साथ अपनी संरचना बनाता है।

यह भी माना गया कि एआई ओवरव्यूज़ ऐसे दावे करते हैं जो “खोज परिणामों में भी नहीं किए जाते हैं।” मुकदमे में आरोपों का जिक्र करते हुए, अदालत ने कहा कि चूंकि किसी भी जुड़े स्रोत ने वादी और एआई अवलोकन में उल्लिखित संदिग्ध कंपनियों के बीच कोई संबंध नहीं दिखाया है, ये उत्तर “प्रतिवादी के अपने बयान हैं।”

परिणामस्वरूप, Google का “एआई की पेशकश और एआई जिस एल्गोरिदम के साथ काम करता है, उस पर अकेले प्रभाव पड़ता है,” यह कहा।

-एआई अवलोकन की सटीकता: सुनवाई के दौरान, Google ने तर्क दिया कि उपयोगकर्ता ऐसा कर सकते हैं वेबसाइटों को देखकर AI-जनरेटेड उत्तरों को सत्यापित करें सारांश में स्रोतों के रूप में लिंक किया गया। इसमें यह भी कहा गया है कि उपयोगकर्ता “आम तौर पर जानते थे” कि एआई से उत्पन्न जानकारी पर आंख मूंदकर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए।

हालाँकि, अदालत ने Google की दलीलों को खारिज कर दिया और कहा, “अगर AI अवलोकन को कानूनी रूप से पूरी तरह से अविश्वसनीय पाठ के रूप में माना जाता है, जिसके लिए उपयोगकर्ताओं को हर एक लिंक की जांच करने की आवश्यकता होती है, तो पूरी सुविधा अपना घोषित उद्देश्य खो देगी।”

एआई अवलोकन में “स्वतंत्र रूप से समझने योग्य सामग्री के साथ एक स्व-निहित बयान शामिल है और अन्य संभावित व्याख्याओं या अविश्वसनीय सामग्री का कोई संदर्भ नहीं है,” यह कहा। उदाहरण के तौर पर प्रेस कानून का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि प्रकाशक उन टीज़र के लिए उत्तरदायी हैं जो स्वयं समझ में आते हैं, भले ही पाठक कभी भी पूरा लेख न पढ़ें।

-नियामक अंतर: अदालत ने कथित तौर पर बताया कि यदि Google केवल स्पष्ट उल्लंघनों के लिए उत्तरदायी होता, तो AI के झूठे दावे करने पर पीड़ितों के पास कोई वास्तविक कानूनी सहारा नहीं होता। चूँकि स्रोतों के रूप में उद्धृत तृतीय-पक्ष वेबसाइटों ने प्रश्न में गलत बयान भी नहीं दिए थे, इसलिए पीड़ित उन पर मुकदमा नहीं कर सकते थे। मौजूदा नियमों के तहत, वे Google पर प्रभावी रूप से मुकदमा भी नहीं कर सकते।

परिणामस्वरूप, Google यूरोपीय संघ के डिजिटल सेवा अधिनियम के तहत होस्ट प्रदाता सुरक्षा लागू नहीं कर सकता है या खोज इंजनों के लिए मानक नोटिस-एंड-टेक-डाउन प्रक्रिया पर वापस नहीं आ सकता है, अदालत ने कथित तौर पर कहा।

-एआई-जनरेटेड सामग्री के लिए नि:शुल्क भाषण सुरक्षा: अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि एआई-जनित राय “इसे व्यक्त करने वाले व्यक्तियों के अर्जित दृढ़ विश्वास की अभिव्यक्ति नहीं है, बल्कि एक एल्गोरिदम का परिणाम है।” एआई-संचालित खोज “सबसे पहले Google की व्यावसायिक गतिविधियों की अभिव्यक्ति है” और “किसी की राय और विश्वासों को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने में रुचि की एक माध्यमिक अभिव्यक्ति है।”

Google पर लगाए गए उपाय क्या हैं?

दो छोटे अनुरोधों को छोड़कर, अधिकांश मामलों में अदालत का फैसला वादी के पक्ष में है। अस्थायी निषेधाज्ञा Google को घोटालों, संदिग्ध कंपनियों से कनेक्शन, सदस्यता जाल, फ़ोन कॉल जो कभी नहीं हुई, और इसकी AI अवलोकन पेशकश के माध्यम से उपलब्धता की कमी से संबंधित वादी के बारे में दावा करने से रोकती है।

इसके अतिरिक्त, Google को वादी की कानूनी लागत का 80 प्रतिशत वहन करने का निर्देश दिया गया है, जिनमें से प्रत्येक को 10 प्रतिशत का भुगतान करना होगा।