“मैं जो चाहूं वह कर सकता हूं,” डोनाल्ड ट्रंप ने 20 फरवरी को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले पर तुरंत अपना गुस्सा जाहिर करते हुए कहा, जिसमें उन्होंने व्यापक आयात शुल्क लगाने के लिए आपातकालीन शक्तियों के इस्तेमाल को फटकार लगाई थी, जो उनके दूसरे कार्यकाल की सबसे परिणामी हार में से एक थी।सत्तारूढ़ ने 1930 के दशक के बाद से अमेरिकी टैरिफ में सबसे बड़ी वृद्धि लागू करने के लिए आपातकालीन शक्तियों के उनके उपयोग को अमान्य कर दिया, जो उनकी व्यापार और आर्थिक रणनीति की आधारशिला थी।व्हाइट हाउस में अपने संबोधन में उन्होंने आगे कहा, “ऐसे तरीके हैं जो मेरे लिए और भी मजबूत हैं।” हालांकि उन्होंने पहले से वसूले जा रहे सामान्य टैरिफ के ऊपर 10% वैश्विक टैरिफ लगाने का आदेश दिया।सुप्रीम कोर्ट के फैसले से निराश और उत्तेजित होकर, ट्रम्प ने ट्रुथ सोशल पर कहा, “ओवल ऑफिस से सभी देशों पर वैश्विक 10% टैरिफ पर हस्ताक्षर करना मेरे लिए बहुत सम्मान की बात है, जो लगभग तुरंत प्रभावी होगा।”1974 के व्यापार अधिनियम की धारा 122 को लागू करते हुए, उन्होंने अतिरिक्त लेवी लगाने वाले एक कार्यकारी आदेश की घोषणा की, एक प्रावधान जो भुगतान संतुलन घाटे को संबोधित करने के लिए 150 दिनों के लिए 15% तक के अस्थायी आयात अधिभार की अनुमति देता है।ट्रंप ने कहा, “तत्काल प्रभाव से, धारा 232 के तहत सभी राष्ट्रीय सुरक्षा शुल्क और मौजूदा धारा 301 शुल्क यथावत रहेंगे।”एक दिन बाद, वह आगे बढ़ गया। अदालत के फैसले को “हास्यास्पद और खराब तरीके से लिखा गया” और “असाधारण रूप से अमेरिकी विरोधी” करार देते हुए, ट्रम्प ने वैश्विक टैरिफ को “पूरी तरह से स्वीकृत और कानूनी रूप से परीक्षणित” 15% तक बढ़ा दिया।उन्होंने पोस्ट किया, “संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई महीनों के चिंतन के बाद, टैरिफ पर कल जारी किए गए हास्यास्पद, खराब लिखित और असाधारण रूप से अमेरिकी विरोधी फैसले की गहन, विस्तृत और संपूर्ण समीक्षा के आधार पर, कृपया इस कथन का प्रतिनिधित्व करें कि मैं, संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के रूप में, देशों पर 10% विश्वव्यापी टैरिफ को तुरंत प्रभावी बनाऊंगा… पूरी तरह से अनुमत और कानूनी रूप से परीक्षण किए गए 15% के स्तर तक।”उनकी अवज्ञा ने एक व्यापक राजनीतिक वास्तविकता को रेखांकित किया! विवश होकर भी, ट्रम्प के आर्थिक और भू-राजनीतिक साधन के रूप में टैरिफ से पीछे हटने की संभावना नहीं है।क्या अदालत का हस्तक्षेप विरोधाभासी रूप से ट्रम्प को एक रणनीतिक रीसेट प्रदान कर सकता है?
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?
6-3 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने आईईईपीए के तहत लगाए गए टैरिफ की जांच की, एक क़ानून जो आम तौर पर राष्ट्रीय आपात स्थितियों के दौरान संपत्तियों को फ्रीज करने या वित्तीय लेनदेन को अवरुद्ध करने के लिए उपयोग किया जाता है।बहुमत के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने तीखी फटकार लगाई। अदालत ने कहा कि राष्ट्रपति के पास आईईईपीए के तहत आयात शुल्क लगाने का अधिकार नहीं है।फैसले में कहा गया है कि “अगर कांग्रेस का इरादा टैरिफ लगाने की विशिष्ट और असाधारण शक्ति बताने का था, तो उसने ऐसा स्पष्ट रूप से किया होता।”फैसले ने अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय और एक संघीय अपील अदालत के पहले के निष्कर्षों को बरकरार रखा, जिनमें से दोनों ने निष्कर्ष निकाला था कि आईईईपीए स्वचालित रूप से राष्ट्रपति को एकतरफा टैरिफ अधिकार प्रदान नहीं करता है।महत्वपूर्ण रूप से, इस निर्णय ने 1977 के क़ानून के उपयोग को अमान्य कर दिया जो 2025 में एकत्र किए गए $200 बिलियन के टैरिफ राजस्व के लगभग दो-तिहाई के लिए जिम्मेदार था।संवैधानिक दृष्टि से, अदालत ने कराधान पर कांग्रेस के अधिकार को फिर से दोहराया और राष्ट्रपति की आपातकालीन शक्तियों पर स्पष्ट सीमाएँ रखीं।नोट: ट्रम्प ने बाद में 10% से 15% तक बढ़ोतरी की
नोट: ट्रम्प ने बाद में 10% से 15% तक बढ़ोतरी की
कावानुघ कारक: सुप्रीम कोर्ट के फैसले से राष्ट्रपति टैरिफ प्राधिकरण मजबूत हुआ
ट्रम्प असहमतिपूर्ण विचारों को उजागर करने में तत्पर थे। उन्होंने अपने टैरिफ अधिकार को संरक्षित करने के लिए मतदान करने के लिए जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलिटो और ब्रेट कवानुघ की प्रशंसा की।उन्होंने कावानुघ पर विशेष ध्यान दिया।ब्रीफिंग को संबोधित करते हुए ट्रम्प ने कहा, “जस्टिस कवानुघ के रूप में जिनका स्टॉक इतना बढ़ गया है, आपको देखना होगा, मुझे उन पर बहुत गर्व है, उन्होंने अपनी असहमति में लिखा, “हालांकि मैं आज अदालत के फैसले से दृढ़ता से असहमत हूं, लेकिन यह निर्णय राष्ट्रपति की टैरिफ को आगे बढ़ाने का आदेश देने की क्षमता को बाधित नहीं कर सकता है।”ट्रम्प ने उस लाइन पर कब्ज़ा कर लिया।“तो इस बारे में सोचें, ‘निर्णय काफी हद तक बाधित नहीं हो सकता है।’ और ऐसा नहीं है. वह सही है. वास्तव में, मैं जितना चार्ज कर रहा था उससे कहीं अधिक चार्ज कर सकता हूँ। तो मैं अभी शुरुआत करने जा रहा हूं,” उन्होंने कहा।“ऐसा इसलिए है क्योंकि कई अन्य संघीय क़ानून” जो बिल्कुल सच है” राष्ट्रपति को टैरिफ लगाने के लिए अधिकृत करते हैं और इस मामले में जारी किए गए अधिकांश टैरिफ को, यदि सभी नहीं तो, उचित ठहरा सकते हैं।” वास्तव में, और भी अधिक टैरिफ,” उन्होंने कहा।
“‘उन क़ानूनों में शामिल हैं’ इस बारे में सोचें कि ‘उन क़ानूनों में शामिल हैं, उदाहरण के लिए, 1962 का व्यापार विस्तार अधिनियम, धारा 232’ ये सभी चीज़ें जो मैं अच्छी तरह से जानता हूँ ‘1974 का व्यापार अधिनियम, धारा 122, 201, 301, और 1930 का टैरिफ अधिनियम, धारा 338।”ट्रंप ने कहा, “मैं ईमानदारी से कहूं तो, उनकी प्रतिभा और उनकी महान क्षमता के लिए न्यायमूर्ति कवानुघ को भी धन्यवाद देना चाहता हूं। उस नियुक्ति पर बहुत गर्व है।”“वास्तव में, जबकि मुझे यकीन है कि उनका ऐसा करने का इरादा नहीं था, सुप्रीम कोर्ट के आज के फैसले ने राष्ट्रपति की व्यापार को विनियमित करने और टैरिफ लगाने की क्षमता को कम करने के बजाय अधिक शक्तिशाली और अधिक स्पष्ट बना दिया है। मुझे नहीं लगता कि उनका ऐसा मतलब था। मुझे यकीन है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया था। यह भयानक है।”चाहे बयानबाजी का फलना-फूलना हो या कानूनी रणनीति, ट्रम्प फैसले को बाधा के बजाय स्पष्टीकरण के रूप में लेने के लिए प्रतिबद्ध प्रतीत होते हैं।
राजनीतिक तमाचा या रणनीतिक आवरण?
घरेलू राजनीतिक दृष्टिकोण से, फैसले को व्यापक रूप से ट्रम्प के लिए एक झटका के रूप में समझा गया। अदालत में उनके कार्यकाल के दौरान नियुक्त किए गए कई न्यायाधीश शामिल हैं, और इसके फैसले ने उस चीज़ को लक्षित किया जिसे कई लोग उनके पसंदीदा कार्यकारी लीवर के रूप में देखते थे, आर्थिक दबाव या भूराजनीतिक प्रतिशोध के रूप में तेजी से टैरिफ लगाने की क्षमता।
यह निर्णय उनकी ग्रीनलैंड योजना का विरोध करने वाले यूरोपीय देशों या रूस के साथ तेल व्यापार बनाए रखने के लिए भारत जैसे देशों के खिलाफ तत्काल टैरिफ कार्रवाई की धमकी देने की उनकी क्षमता को अस्थायी रूप से हटा देता है।फिर भी यह निर्णय पहले प्रतीत होने से कहीं अधिक संकीर्ण है।हालाँकि अदालत ने IEEPA के तहत टैरिफ को अमान्य कर दिया, लेकिन इसने राष्ट्रपति के लिए उपलब्ध अन्य वैधानिक प्राधिकरणों को रद्द नहीं किया। ट्रम्प पहले ही 1974 के व्यापार अधिनियम की धारा 122 की ओर रुख कर चुके हैं। व्यापार विशेषज्ञों का कहना है कि वह क्षेत्र-विशिष्ट कर्तव्यों के लिए धारा 232 और 301 पर भी भरोसा कर सकते हैं।अमेरिकी व्यापार प्रतिनिधि जेमिसन ग्रीर ने दिसंबर में इस बात का संकेत दिया था। उन्होंने कहा, “इन वार्ताओं की शुरुआत से, कम से कम आंतरिक रूप से, यह विचार रहा है कि कुछ बिंदुओं पर पुनर्गणना होगी।”ग्रीर ने कहा कि प्रशासन व्यापार घाटे को प्रबंधित करने और अनुचित प्रथाओं का मुकाबला करने के लिए एक उपकरण के रूप में टैरिफ के प्रति प्रतिबद्ध है। उन्होंने कहा, “मुझे विश्वास है कि अनुचित व्यापार प्रथाओं से संबंधित हमारे पास मौजूद अन्य उपकरणों के साथ हम आवश्यक टैरिफ दरें उत्पन्न कर सकते हैं।”इस लेंस से देखने पर, जो अपमानजनक न्यायिक हार प्रतीत होती है, वह अपने रणनीतिक उद्देश्यों को संरक्षित करते हुए एक अलोकप्रिय टैरिफ शासन को परिष्कृत करने के लिए राजनीतिक आवरण प्रदान कर सकती है।ट्रम्प की टैरिफ नीतियों के आर्थिक परिणामों पर गहन बहस हुई है। जबकि मुद्रास्फीति और उपभोक्ता कीमतें सुर्खियों में हैं, अर्थशास्त्रियों का तर्क है कि अधिक संक्षारक प्रभाव विकास, निवेश और श्रम बाजारों में निहित है।पेन व्हार्टन बजट मॉडल के केंट स्मेटर्स का तर्क है कि टैरिफ ने व्यावसायिक लागत बढ़ाकर अमेरिका को निवेश के लिए कम आकर्षक बना दिया है। स्मेटर्स कहते हैं, “इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि अमेरिकी उत्पादन का एक बड़ा पुनर्जागरण हो रहा है।”वह टैरिफ की तुलना कॉर्पोरेट टैक्स में भारी बढ़ोतरी से करते हैं, जो दर को 21% से बढ़ाकर 36% करने और मुनाफे में समान परिमाण में कटौती करने के समान है।कैनसस सिटी के फेडरल रिजर्व बैंक के शोध का अनुमान है कि आयात करों के प्रत्यक्ष प्रभाव के कारण जनवरी से अगस्त 2025 तक प्रति माह 19,000 कम नौकरियां हुईं – संभवतः एक कम बयान।इस बीच, अर्बन-ब्रूकिंग्स टैक्स पॉलिसी सेंटर के विश्लेषकों का अनुमान है कि यदि अमान्य टैरिफ को प्रतिस्थापित नहीं किया गया, तो 2026 में वास्तविक आय प्रति परिवार 1,200 डॉलर बढ़ सकती है।जनता की भावना तनाव को दर्शाती है। दिसंबर के एनपीआर-पीबीएस न्यूज़-मैरिस्ट सर्वेक्षण में पाया गया कि केवल 36% अमेरिकियों ने ट्रम्प की अर्थव्यवस्था को संभालने का अनुमोदन किया, जबकि दो-तिहाई अपने वित्त पर टैरिफ के प्रभाव के बारे में चिंतित थे।इस संदर्भ में, अदालत का फैसला ट्रम्प को आत्मसमर्पण किए बिना पुनर्गणना करने की अनुमति दे सकता है।जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के प्रोफेसर राजन कुमार ने टीओआई को बताया, “हां, एक खामी है जैसा कि आप जानते हैं कि उन्होंने एक अलग कानून के माध्यम से दुनिया भर में फिर से 15% का टैरिफ लगाया है।”
क्या यह फैसला भारत को बातचीत के लिए अधिक जगह देता है?
6 अगस्त को, अमेरिका ने भारत की रूसी तेल खरीद से जुड़े अतिरिक्त 25% टैरिफ की घोषणा की थी, जिससे भारतीय निर्यात पर कुल टैरिफ बोझ 50% हो गया, जो 27 अगस्त, 2025 से प्रभावी होगा।फरवरी की शुरुआत में, दोनों देश एक अंतरिम व्यापार समझौते पर सहमत हुए, जिसमें भारतीय वस्तुओं पर अमेरिकी टैरिफ को 25% से घटाकर 18% कर दिया गया। बदले में, भारत ने अमेरिकी वस्तुओं पर शुल्क घटाकर शून्य कर दिया।सुप्रीम कोर्ट द्वारा देश-विशिष्ट टैरिफ को अवैध मानने के बाद, ट्रम्प ने सभी देशों पर लागू 10% वैश्विक टैरिफ लगाया – जिसे बाद में धारा 122 के तहत 15% तक बढ़ा दिया गया।एएनआई द्वारा उद्धृत व्हाइट हाउस के एक अधिकारी के अनुसार, फिलहाल, भारत सार्वभौमिक दर का भुगतान करता है “जब तक कि कोई अन्य प्राधिकरण लागू नहीं होता है।”
फिर भी ट्रम्प ने पहले कहा था कि भारत के लिए कुछ भी “बदला” नहीं है और व्यापार समझौते की शर्तें जारी रहेंगी।परिणाम एक कूटनीतिक ग्रे जोन है।राजन कुमार ने टीओआई को बताया, “व्यापक अमेरिकी घरेलू राजनीतिक दृष्टिकोण से यह बिना किसी संदेह के ट्रम्प के चेहरे पर एक तमाचा है, लेकिन ट्रम्प ट्रम्प हैं, जिस तरह से वह अपनाते हैं। और बहुत बड़ी अनिश्चितता है और अब जो कुछ भी बातचीत हुई है, उस पर फिर से बातचीत करनी होगी।”उन्होंने यह भी कहा कि यदि टैरिफ व्यवस्था को अवैध माना जाता है, तो पूर्व बातचीत की गई कटौती की जांच की जा सकती है। उन्होंने कहा, “जहां तक भारत का सवाल है, यह अनिश्चितता का दौर है क्योंकि अगर पूरी प्रक्रिया अवैध है तो पहले के 50% से 18% तक आने वाले टैरिफ की पूरी बातचीत अवैध है, जिसमें स्पष्टता का अभाव है।”व्यापार कूटनीति में अनिश्चितता, दोनों तरीकों से कटौती कर सकती है। यह विश्वसनीयता को कमजोर कर सकता है, लेकिन यह सौदेबाजी की जगह को फिर से खोल देता है।
तो क्या सुप्रीम कोर्ट का टैरिफ फैसला गुप्त रूप से राष्ट्रपति को एक उपहार है?
कानूनी तौर पर, यह कांग्रेस के अधिकार को पुनः स्थापित करता है और आपातकालीन शक्तियों के तहत कार्यकारी की पहुंच को प्रतिबंधित करता है। राजनीतिक रूप से, यह ट्रम्प को वैकल्पिक क़ानूनों के तहत अपने टैरिफ ढांचे का पुनर्निर्माण करते समय आर्थिक घर्षण के लिए न्यायपालिका को दोषी ठहराने की अनुमति देता है।जैसा कि कुमार कहते हैं, ट्रम्प “निश्चित रूप से देशों के साथ अपनी शर्तों पर बातचीत करके अनिश्चितता को एक उपहार में बदलने की कोशिश करेंगे।”
